Судья Языкеев С.Н. Дело № 33-5710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомяковой В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 г., которым Хомяковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Варданяну С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хомякова В.В. обратилась в суд с иском к Варданяну С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировала требования тем, что по договору купли-продажи от 14 января 1999 г. ею была приобретена квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе которой имелась кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на котором расположен жилой дом также принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время, указанную в договоре купли-продажи квартиры от 14 января 1999 г. кладовую размером <данные изъяты> кв.м незаконно занимает Варданян С.А., проживающий по адресу: <адрес>, в связи с чем истец лишена возможности владеть и пользоваться своей собственностью, чем нарушены её права. Несколько раз обращалась к Варданяну С.А. с просьбой предоставить доступ в указанную кладовую для проведения ремонта фундамента под стеной кладовой и устранения промерзания расположенных там коммуникаций (водопровода), но каждый раз получала отказ. Ранее утвержденное судом мировое соглашение по её иску к Варданяну С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком не исполняется. В связи с этим просила истребовать из незаконного владения Варданяна С.А. кладовую размером <данные изъяты> кв.м, расположенную в доме <адрес>, обязать ответчика освободить указанное помещение от принадлежащих ему вещей и передать истцу спорное помещение в надлежащем состоянии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хомяковой В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хомякова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с Варданяна С.А. расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. В доводах жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей кладовой. В договоре купли-продажи № 2 от 14 января 1999 г., кладовая указана как составная часть объекта недвижимости. Данный договор являлся одним из оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Отсутствие в плане части объекта недвижимости, при условии существования в натуре, а также расхождение в значениях площади домовладения на 0,2 кв.м между данными в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и плана, не лишает её права собственности на такую часть. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него права собственности на данную кладовую. Кроме того, не согласна с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО8, и указанием в решении на наличие подсказок свидетелю со стороны истца и якобы имеющиеся противоречия показаний свидетеля и истца. Судом на обозрение свидетелю был предоставлен план на л.д. 58, где кладовая не указана, а план на л.д. 11, где таковая имеется, не предоставлен свидетелю на обозрение. Полагает, что таким образом свидетель, 1936 г. рождения, не обладающий острым зрением, был введен судом в заблуждение, поэтому указал на плане, как на кладовую, не на то помещение. В решении не указанно, что именно подсказывал истец свидетелю, и как эти подсказки повлияли на показания свидетеля. Из протокола судебного заседания не усматривается наличие противоречий в показаниях свидетеля и истца, так как оба поясняли, что доступ у истца в кладовую отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Хомяковой В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей на праве собственности в настоящее время кладовой.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности и наличие оснований для истребования указанного имущества из владения ответчика.

Из материалов дела следует, что Варданян С.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> га (л.д. 30-31, 40-45).

14 января 1999 г. по договору купли-продажи Хомякова В.В. приобрела квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, коридора – <данные изъяты> кв.м, кладовой – <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, коридора – <данные изъяты> кв.м (л.д. 7-11).

По договору купли-продажи от 09 сентября 1998 г. Хомякова В.В. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с размещенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми постройками по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 23 марта 1999 г. № 800 жилой дом по адресу: <адрес> и квартира <адрес> переведены в единое домовладение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Этим же постановлением постановлено снять с баланса жилой дом <адрес> (л.д. 6).

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 12 сентября 2000 г. № 3572 в частную собственность Хомяковой В.В. закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га (л.д. 19-20).

В настоящее время Хомяковой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м литер АА1А2 (л.д. 32).

Согласно плану Балаковского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» от 20 сентября 1999 г. площадь жилого дома № (литер АА1А2) по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м и в нем отсутствует помещение площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорную кладовую площадью <данные изъяты> кв.м, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности Хомяковой В.В. кладовой, о правах на которую она заявляет.

Договор купли-продажи квартиры от 14 января 1999 г., где кладовая указана в составе приобретаемой Хомяковой В.В. квартиры, не подтверждает право собственности на кладовую, поскольку в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на измененный объект недвижимости, с другими технико-экономическими показателями, нежели отраженными в договоре купли-продажи.

Лишены оснований и доводы автора жалобы о том, что судом показаниям свидетеля ФИО8 дана несправедливая оценка, и что при допросе он был судом введен в заблуждение. Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке показаний свидетеля судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для переоценки указанных показаний, на которых настаивает истец, у судебной коллегии не имеется.

Довод автора жалобы о том, что в решении не указано, что именно подсказывал истец свидетелю при его допросе, как эти подсказки повлияли на показания свидетеля, не влияют на существо принятого решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи