Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-5676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тютюнник И.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 г., которым Тютюнник И.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 г. по иску Потаповой Е.П. к Новикову Д.В., Табелевой Ю.Ю., Дроздову В.А., нотариусу Гавриловой Н.А., Тютюнник И.Н., Черновой Т.Б. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 г. Потаповой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Новикову Д.В., Табелевой Ю.Ю., Дроздову В.А., нотариусу Гавриловой Н.А., Тютюнник И.Н., Черновой Т.Б. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности.

Тютюнник И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивирует требования тем, что в ходе рассмотрения дела она и её мать Потапова Е.П. утверждали, что между Тютюнник И.Н. и Табелевой Ю.Ю. в июне 2009 г. имел место договор займа сроком на 3 месяца с условием, что ей были переданы подлинные документы на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, Табелева Ю.Ю. предложила помощь в продаже данного дома на выгодных для Потаповой Е.П. условиях, при этом Табелева Ю.Ю. передала Тютюнник И.Н. расписку, что не произведет с домом никаких юридических действий. Обманным путем было оформлено две доверенности на продажу указанного дома от имени Потаповой Е.П. на имя Тютюнник И.Н., и от имени Тютюнник И.Н. на имя Черновой Т.Б., о чем они узнали позднее. 29 июня 2009 г. был оформлен договор купли-продажи указанной недвижимости за <данные изъяты> руб. между Табелевой Ю.Ю. и Черновой Т.Б., действующей по доверенности от имени Потаповой Е.П. 30 сентября 2009 г. дом с земельным участком были проданы Дроздову В.А., а впоследствии ФИО13 Решение суда было основано на доводах Табелевой Ю.Ю. и представителя Дроздова В.А. – Тюленева А.В., о том, что Потапова Е.П. намеревалась продать домовладение Табелевой Ю.Ю. и имел место факт получения Тютюнник И.Н. от Табелевой Ю.Ю. аванса в счет будущей продажи. Ответчик Чернова Т.Б. в судебное заседание не являлась, в связи с чем её пояснений в деле не имелось.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3195(1)/2010 по иску Потаповой Е.П. к Черновой Т.Б. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, и в ходе проверки, произведенной ОБЭП по заявлению Тютюнник И.Н., было установлено, что Чернова Т.Б. была введена Табелевой Ю.Ю. в заблуждение и при оформлении договора купли-продажи в июне 2009 г. никакие денежные средства ей не передавались.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3(1)/2012 по иску Тютюнник И.Н. к Табелевой Ю.Ю., Дроздову В.А., ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и признании права собственности на дом и земельный участок, представитель ответчиков – Тюленев А.В. пояснял, что 19 июня 2009 г. между Табелевой Ю.Ю. и Тютюнник И.Н. состоялся договор займа под залог принадлежащего её матери Потаповой Е.П. домовладения.

Полагала, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем просила отменить решение суда от 28 мая 2010 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тютюник И.Н. просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что судом неправомерно не учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств указанные в заявлении пояснения представителя ответчиков Тюленева А.В. из которых следует, что Тюленев А.В. фактически признал первоначальный иск Потаповой Е.П., подтвердив недействительность сделки купли-продажи домовладения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 г. в удовлетворении иска Потаповой Е.П. к Новикову Д.В., Табелевой Ю.Ю., Дроздову В.А., нотариусу Гавриловой Н.А., Тютюнник И.Н., Черновой Т.Б. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности отказано (т.1 л.д. 206-210).

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные Тютюнник И.Н. обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, поскольку пояснения лиц, данных в процессе рассмотрения других дел, в данном случае приведенные Тютюнник И.Н. пояснения представителя Тюленева А.В., сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, принятого 28 мая 2010 г. по иску Потаповой Е.П.

Доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тютюнник И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи