Судья Курцева И.А. Дело № 33-5730

02 октября 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Татариновой Ю.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 г. удовлетворены исковые требования Кутнаевой Л.Н. к Татариновой Ю.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Кутнаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Татариновой Ю.М. понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2012 г. заявление Кутнаевой Л.Н. удовлетворено частично: с Татариновой Ю.М. в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертиз - <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Татаринова Ю.М. просит отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая размер взысканных расходов завышенным. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг, а судом не учтено её материальное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие работы и средств к существованию. По мнению автора жалобы, с учетом требований разумности и объема выполненной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях Кутнаева Л.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Татариновой Ю.М. в пользу заявителя <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное и семейное положение Татариновой Ю.М., поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывается не материальное и семейное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Как уже было отмечено судебной коллегией ранее, эти критерии судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость оказываемых юридических услуг в Балаковском муниципальном районе, не влияют на существо принятого судебного постановления, поскольку при определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя имеют значение иные, вышеназванные обстоятельства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств исследованного судом вопроса, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Татариновой Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи