Судья Галкин А.В. Дело № 33-5765

03 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Мележик Л.М. и Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Аринушкина Р.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «МСЦ» в г. Саратове к Аринушкину Р.В. о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аринушкина Р.В. в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «МСЦ» в г. Саратове сумму страховой выплаты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Аринушкина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «МСЦ» в г. Саратове – Жарковой О.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «МСЦ» в г. Саратове (далее по тексту – ОАО «МСЦ») обратилось в суд с иском к Аринушкину Р.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме*** руб.

В обоснование указав, что 27.09.2010 г. на пересечении ул. *** и ул. *** в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аринушкин Р.В., управляя а/м ***, н/з *** 64, допустил столкновение с а/м ***, н/з *** 64, принадлежащим К.С.В. В результате столкновения автомобилю *** были причинены технические повреждения. В связи с тем, что а/м***, н/з ***64, застрахован по полису КАСКО в страховой компании ОАО «***», последний выплатил К.С.В. страховое возмещение в размере *** руб. В виду того, что ответственность причинителя вреда Аринушкина Р.В. застрахована в ОАО «МСЦ» в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО, 18.04.2011 г. ОАО «МСЦ» выплатил по заявлению К.С.В. *** руб. в счет утраты товарной стоимости а/м *** и расходы на составление отчета об утрате товарной стоимости в сумме *** руб. 13.02.2012 г. ОАО «МСЦ» по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от Саратовского филиала ОАО «***» выплатил *** руб., выполнив обязательства как страховщик ОСАГО. В связи с тем, что Аринушкин Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обязан возместить ОАО «МСЦ» выплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аринушкин Р.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в трезвом состоянии, акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, т.к. освидетельствование не проводилось.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.09.2010 г. на пересечении ул. *** и ул. ***г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аринушкин Р.В., управляя а/м ***, н/з *** 64, допустил столкновение с а/м ***, н/з*** 64, принадлежащим К.С.В. В результате столкновения автомобилю ***, н/з *** 64, были причинены технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Аринушкина Р.В. подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2010 г., копией протокола *** об административном правонарушении от 27.09.2010 г., копией постановления *** по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 г., схемой ДТП от 27.09.2010 г. (л.д. 10, 11, 12, 13).

Автомобиль ***, н/з *** 64, застрахован по полису КАСКО в страховой компании ОАО «***», ответственность причинителя вреда Аринушкина Р.В. застрахована в ОАО «МСЦ» в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО.

Платежными поручениями № *** и № *** от 09.12.2010 г. ОАО «***» выплатило К.С.В. страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 30, 31).

18.04.2011 г. ОАО «МСЦ» выплатил по заявлению К.С.В. *** руб. в счет утраты товарной стоимости а/м *** и расходы на составление отчета об утрате товарной стоимости в сумме *** руб. 13.02.2012 г. ОАО «МСЦ» по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от Саратовского филиала ОАО «***» выплатило *** руб., выполнив обязательства как страховщик ОСАГО (л.д. 15-19, 23, 24, 25, 33).

Размер материального ущерба, причиненного К.С.В. в результате ДТП, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из протокола *** об административном правонарушении от 27.09.2010 г. Аринушкин Р.В. управлял а/м *** н/з *** 64 с признаками опьянения (запах изо рта, несоответствующее поведение), в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых Б.В.В. и Г.В.И. (л.д. 110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от 11.10.2010 г. Аринушкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.113).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 11.10.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 114).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Аринушкина Р.В. в пользу ОАО «МСЦ» суммы страховой выплаты в размере *** руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аринушкин Р.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ он ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи