Судья Конышева И.Н. Дело № № 33- 5036, 33-5037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чернявского В.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Желновой Л.А. и Лучковой О.А. к Чернявскому В.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать Чернявского В.В. демонтировать за его счет крышу (мансардный этаж) жилого дома, расположенного по ул. *** дом *, в городе Аркадаке Саратовской области.

В удовлетворении требований Чернявского В.В. к Лучковой О.А., Желновой Л.А.о взыскании судебных расходов отказать.

По апелляционной жалобе Чернявского В.В. на дополнительное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Чернявского В.В. в пользу Лучковой О.А. судебные расходы в размере 39637 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Чернявской М.А. и Чернявского В.В. – Чайка И.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Лучковой О.А. и Желновой Л.А. – Богачева О.А., возражавшего против отмены судебных решений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Желнова Л.А. и Лучкова О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Чернявскому В.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются сособственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, улица ***, дом *. В августе 2011 года ответчиком Чернявским В.В. была произведена незаконная, без соответствующих на то разрешений, реконструкция соседнего жилого дома № * расположенного по адресу: ул. ***, г. Аркадак Саратовской области, в виде мансардного этажа с четырехскатной крышей. В результате произведенной с нарушением норм и правил строительства реконструкции, слив дождевой воды, сход снега и льда происходят на принадлежащий истцам земельный участок, разрушается принадлежащее им имущество, создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме №*, в зоне проезда и прохода. Истцы просили суд обязать ответчика снести за его счет мансардный этаж жилого строения №* по улице *** в г. Аркадаке, установив крышу в прежнем виде.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. Дополнительным решением суда с ответчика в пользу Лучковой О.А. взысканы денежные средства в сумме 39637 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционных жалобах Чернявский В.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ к спорным правоотношениям, так как ответчик не является лицом, осуществившим самовольную постройку, при производстве им переустройства жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм им допущено не было. Указал, что в настоящее время не является собственником спорного жилого строения, не согласен с оценкой, данной в решении суда представленным доказательствам по делу.

Из доводов жалобы на дополнительное решение суда следует, что ее автор не согласен с принятым решением суда о возложении на него судом обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, возражал против назначения повторной экспертизы по делу и не согласен с ее результатами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2012 г. представитель Чернявского В.В. – Чернявская М.А. сообщила, что собственник спорного жилого помещения С.М.В. умерла 24.01.2012 г., в связи с чем в качестве соответчиков по делу должны быть привлечены правопреемники С.М.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда руководствуясь ст.ст. 330, 215, 224-225 ГПК РФ, 29.08.2012 г., определила: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; истребовать из соответствующих организаций сведения о смерти С.М.Ф., проживавшей по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, улица ***, дом № *; открывалось ли наследственное дело на имущество умершей С.М.Ф.; кем подавались заявления о принятии наследства; выдавалось ли нотариусами свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, принадлежавшего С.М.Ф. (включая жилой дом №* по улице ***в г. Аркадаке Саратовской области), когда и на чье имя.

Производство по делу приостановить до определения правопреемников С.М.Ф.

Апелляционным определением от 18.09.2012 г. производство по делу возобновлено; Чернявская М.А., правопреемник умершей С.М.Ф., привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, улица ***, дом *.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Чернявским В.В. в августе 2011 года произведена завершенная строительством реконструкция жилого дома № * по улице *** г. Аркадак Саратовской области. На момент проведения реконструкции собственником указанного домовладения являлся ответчик (л.д.41 т.1).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратится обратиться с иском в суд о ее сносе. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе и не препятствует такого удовлетворению иска, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что реконструкция ответчиком произведена без соблюдений требований ст. 51 ГрК РФ, с нарушением норм технической документации, устанавливающих правила строительства, в результате чего ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом истцам Желновой Л.А. и Лучковой О.А., происходит разрушение имущества указанных собственников, а так же создается опасность для их жизни и здоровья. Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № ***от 04.05.2012 года, показаниями свидетелей Д.С.А., Л.Е.В., К.А.В., Н.С.В., показаниями представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Аркадак» - Е.Н.К., показаниями эксперта С.И.Л., которым в принятом по делу решении судом, равно как и иным доказательствам по делу: показаниям эксперта С.К.А., заключению эксперта № ***, дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком, доказательств, в подтверждение своих возражений относительно доводов истцов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям (л.д.184-192 т. 2), в настоящее время собственником домовладения № * по ул. ***г. Аркадака Саратовской области является Чернявская М.А. на основании завещания С.М.Ф., собственника спорного домовладения с 12.12.2011 года по 21.02.2012 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу абзацавторогопункта2статьи222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу ч.1 ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что крыша (мансардный этаж) жилого дома № * расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул.***, подлежит демонтажу, с чем апелляционная коллегия соглашается, однако из изложенного не следует, что указанные действия должны быть произведены Чернявским В.В. и за его счет. В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, обязанность по демонтажу лежит на фактическом собственнике жилого помещения – Чернявской М.А.При этом, как указано выше, в случае если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной их части и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности по демонтажу крыши (мансардный этаж) жилого дома, расположенного по ул. *** дом *, в городе Аркадаке Саратовской области на Чернявского В.В., возложив данную обязанность на собственника жилого помещения на время рассмотрения спора – Чернявскую М.А.

Согласно ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Чернявская М.А., следовательно, и обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по мнению судебной коллегии, необходимо возложить на собственника спорного жилого помещения (Чернявскую М.А.), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

обязать Чернявскую М.А. демонтировать за ее счет крышу (мансардный этаж) жилого дома, расположенного по ул. *** дом *, в городе Аркадаке Саратовской области.

Дополнительное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года изменить: взыскать с Чернявской М.А.в пользу Лучковой О.А. судебные расходы в размере 40397 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Чернявского В.В. к Лучковой О.А., Желновой Л.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи