Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 5692

03 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максицентр» к Петракову В.А., Петраковой О.В., индивидуальному предпринимателю Казакову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Петраковой О.В., Петракова В.А. в лице представителя Агаревой А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Петракова В.А. – Катрычева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Максицентр» - Тарасовой Н.Д., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Максицентр» (далее ООО «Максицентр») обратилось с иском к Петракову В.А., Петраковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования следующим. 01 сентября 2009 года между ЗАО Экономбанк и ИП Казаковым И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 10000000 рублей, на срок по <дата> под 18 % годовых. В дальнейшем к ООО «Максицентр» перешло право требование по кредитному договору на основании договора цессии. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось: залогом недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки по договору об ипотеке от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> и <дата>, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и Казаковым И.Г.; залогом земельного участка по договору последующей ипотеки от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата>, заключенному между ЗАО Экономбанк и Петраковой О.В.; поручительством Петракова В.А. по договору поручительства от <дата>, с дополнительным соглашением к нему от <дата>, заключенному между ЗАО Экономбанк и Петраковым В.А.; поручительством Казаковой О.С. по договору поручительства от <дата> с дополнительным соглашением к нему № от <дата>, заключенному между ЗАО Экономбанк и Казаковой О.С.

Казаков И.Г. нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Третейского суда от <дата> с индивидуального предпринимателя Казакова И.Г. взысканы денежные средства в размере 10000000 рублей в пользу ООО «Максицентр» и обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Казакову И.Г. Поскольку с ответчиками не было заключено третейское соглашение, то истец просил суд взыскать с поручителя Петракова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 10000000 рублей, обратить взыскание на имущество принадлежащее залогодателю Петраковой О.В. – земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 57000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3000000 рублей, взыскать с Петракова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей, с Петраковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 года постановлено:

взыскать с Петракову В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максицентр» сумму задолженности по кредитному договору в размере 10000000 рублей, судебные расходы в размере 58200 рублей, а всего 10058200 рублей;

обратить взыскание на имущество принадлежащее Петраковой О.В. - земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 57000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>), определив способ реализации путем продажи предмета залога с публичных торгов;

установить начальную продажную цену земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 57000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>), в размере 4275000 рублей;

взыскать с Петраковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максицентр» судебные расходы в размере 4000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максицентр» - отказать.

В апелляционной жалобе Петракова О.В. и Петраков В.А. в лице представителя А.А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы указали, что в нарушение ч.1 ст. 53 ГПК РФ у представителей ООО «Максицентр» и ИП Казакова - Тарасовой Н.Д. и Бабич Н.Д. отсутствуют полномочия представлять интересы указанных лиц. Указали, что Казаков И.Г., привлеченный судом к рассмотрению спора в качестве третьего лица, а затем – ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагают, что суд принял в качестве доказательства исполнения денежного обязательства ООО «Максицентр» перед ЗАО «Экономбанк» по договору цессии по оплате 10000000 рублей платежное поручение № на расчетный счет ЗАО «Экономбанка», которое является недопустимым доказательством. Указали, что договор поручительства необходимо считать прекращенным с 30 марта 2011 года, поскольку ООО «Максицентр» погасил долг ИП Казакова, а не перечислил деньги по договору цессии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О залоге», в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2009 года между закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и индивидуальным предпринимателем – Казаковым И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12000000 рублей под 18 % годовых сроком до <дата> (л.д. 10).

Возврат кредита и процентов по нему обеспечивается залогом имущества, принадлежащего Казакову И.Г., залогом земельного участка в соответствии с договором последующей ипотеки земельного участка площадью 57000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> на сумму 3000000 рублей, заключенного между ЗАО АКБ «Экономбанк» и Петраковой О.В., договорами поручительства, заключенными <дата> между ЗАО АКБ «Экономбанк» и Петраковым В.А., Казаковой О.С.

По договору уступки права требования, ЗАО АКБ «Экономбанк» передал, а ООО «Максицентр» принял право требования погашения ИП Казаковым И.Г. задолженности по кредитному договору № от <дата> с дополнительным соглашением к нему № от <дата> в сумме 10000000 рублей, обеспеченному залогом недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки по договору об ипотеке от <дата> с дополнительными соглашениями к нему от <дата> и от <дата>, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и Казаковым И.Г., залогом земельного участка по договору последующей ипотеки от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата>, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и Петраковой О.В.; поручительством Петракова В.А.; поручительством Казаковой О.С. (л.д. 20).

Решением Третейского суда в составе одного судьи Я.С.В. от <дата> с ИП Казакова И.Г. в пользу ООО «Максицентр» взысканы денежные средства в размере 10000000 рублей, обращено взыскание на имущество Казакова И.Г., заложенное по договору об ипотеке от <дата>, дополнительным соглашением о внесении изменений в договор об ипотеке от <дата> и <дата> (л.д. 130-133).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость предмета залога – земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 57000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 4275000 рублей (л.д. 121-124).

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанным кредитному договору и договору поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Петракова В.А. (поручителя) суммы задолженности по договору займа, а так же обращено взыскание на имущество, принадлежащее Петраковой О.В.(залогодателю) с установлением начальной продажной цены объекта залога на основании проведенной по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости предмета залога.

Решение суда авторами жалобы оспаривается по основаниям: 1) отсутствия полномочий у представителей истца и ИП Казакова; 2) ненадлежащего извещения Казакова И.Г. о дне рассмотрения дела; 3) прекращения договора поручительства и договора залога, поскольку обязательства ИП Казакова исполнены ООО «Максицентр» перед банком.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что у Тарасовой Н.Д. и Бабич Н.Д. отсутствуют полномочия на представления интересов ООО «Максицентр» и ИП Казакова. Так, представленные доверенности соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что договор поручительства и договор залога прекращены, в связи с исполнением обязанностей по кредитному договору, так как ООО «Максицентр» погасил задолженность ИП Казакова перед ЗАО «Экономбанк», является несостоятельным и опровергается платежным поручением № от <дата>, где в назначении платежа указано – погашение задолженности по договору уступки права требования от <дата> (л.д.246), самим договором уступки права требования (л.д.20-21).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Казакова И.Г. о дне слушания дела опровергается заявлением Казакова И.Г. (л.д.140), кроме того у авторов жалобы нет полномочий на представление интересов Казакова И.Г. и их права указанным доводом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи