Судья Агаркова С.Н. Дело № 33–5516 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Татарникова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Универсальная электронная карта» (далее ОАО «Универсальная электронная карта»), комитету по информатизации Саратовской области, Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр информационных технологий» о признании незаконным причисления к пользователю универсальной электронной картой, о запрете использования персональных данных, денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что были нарушены ее личные неимущественные права: право действовать от своего имени самостоятельно, реализовать свои права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, права в области обработки персональных данных, использование ее имени способом и в форме, оскорбляющими ее честь и достоинство. Ею были направлены заявления об отказе от универсальной электронной карты в адрес ответчиков. Однако ее требования были проигнорированы. Смысл ее заявлений о невключении ее персональных данных в разного рода реестры и иные информационные системы по оформлению и использованию универсальных электронных карт и неоформлении универсальной персональной карты ответчики сводили к возможности не получать универсальную персональную карту. В процессе выпуска универсальной электронной карты совершаются такие действия с персональными данными, на которые необходимо личное письменное согласие субъекта персональных данных (гражданина), в том числе на обработку персональных данных. Автоматизированная обработка персональных данных предполагает обязательное использование идентификаторов персональных данных, то есть идентификационных номеров, которые для автоматизированной системы будут являться именем объекта учета. Считает это оскорблением человеческого достоинства и использованием имени гражданина способом и в форме, оскорбляющими его честь и унижающими его человеческое достоинство. Термины «гражданин» и «пользователь универсальной электронной картой» неоднозначны. Она не давала согласие на распоряжение своими персональными данными. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора. Просила признать неоднозначными термины «гражданин» и «пользователь универсальной электронной картой», имеющие различное юридическое содержание, признать неправомерным априорное причисление всех граждан России к пользователям универсальной электронной картой; запретить ответчикам использовать ее персональные данные, запретить доступ к персональным данным, находящимся в ведомственных базах данных, запретить ответчикам оформлять на ее имя универсальную электронную карту; обязать ответчиков предоставить ей письменный ответ, что обработка ее персональных данных прекращена; что ее персональные данные исключены из плана эмиссии универсальных электронных карт, из реестров информационных систем по оформлению и выпуску универсальных электронных карт; что универсальная электронная карта на ее имя оформляться не будет; и взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2012г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 11.07.2012 года устранить недостатки искового заявления, а именно указать: в чем заключается нарушение либо реальная угроза нарушения субъективных гражданских прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков; обстоятельства нарушений прав истца, а именно какими действиями (бездействием) каждого из ответчиков нарушены права истца, либо создана реальная угроза нарушения гражданских прав истца, также указать доказательства в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе нарушения гражданских прав истца. В устранение указанных недостатков Татарниковой Е.В. подано уточненное заявление, в котором истец просит признать неоднозначными термины «гражданин» и «пользователь универсальной электронной карты», как понятия, имеющие различное юридическое содержание, признать неправомерным априорное причисление всех граждан России к пользователям универсальной электронной карты. Указывает, что доказательствами, на которых она основывает свои требования, является приложенная переписка с ответчиками. Отправным моментом нарушения прав гражданина (субъекта гражданского права и субъекта персональных данных) и в настоящем и в будущем является неправомерный доступ к персональным данным (т.е. получение информации и ее использование), находящимся в ведомственных базах данных, являющимся конфиденциальной информацией. Правовой режим использования личной информации индивида или режим конфиденциальности, заключается в том, что без согласия субъекта персональных данных (гражданина) доступ к этой информации, содержащейся в ведомственных базах данных, третьим лицам не предоставляется. Отказ заявителя от универсальной электронной карты заключает в себе и требование не оформлять и не выпускать универсальную электронную карту на ее имя, не использовать ее персональные данные в целях оформления и выпуска универсальных электронных карт, исключить ее персональные данные из плана эмиссии универсальных электронных карт, из иных информационных систем по оформлению и выпуску универсальных электронных карт, однако ответчики не дают заявителю подтверждения того, что универсальная электронная карта ей оформлена не будет, не будет персонализирована и выпущена на ее имя. После получения отказа заявителя от универсальной электронной карты, заявления об отказе в даче согласия на обработку персональных данных и запрещении доступа к ее персональным данным, находящимся в ведомственных базах данных, ответчики обязаны были уничтожить ее персональные данные, если они уже используются в целях организации выпуска универсальной электронной карты и направить заявителю уведомление, что они не используются, и что персональная карта заявителю выдана не будет. Определением от 13 июля 2012 года Татарниковой Е.В. возвращено исковое заявление к открытому акционерному обществу «Универсальная электронная карта», комитету по информатизации Саратовской области, Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр информационных технологий» о признании незаконным причисления к пользователю универсальной электронной картой, о запрете использования персональных данных, денежной компенсации морального вреда, по основаниям неустранения недостатков искового заявления в полном объеме. В частной жалобе Татарникова Е.В. не согласна с постановленным определением суда о возврате искового заявления и просит принять исковое заявление к производству суда. Автор жалобы указала, что указанные в определении суда недостатки не препятствуют принятию искового заявления к производству суда. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как видно из содержания искового заявления Татарникова Е.В., предъявляя требования к ОАО «Универсальная электронная карта», Комитету по информатизации Саратовской области, Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр информационных технологий», Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» не указала, в чем заключается реальная угроза нарушения субъективных гражданских прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков в отдельности (кто из ответчиков оформил универсальную электронную карту на имя истца, кто использует ее персональные данные, где они используются и каким образом); не указала какие субъективные гражданские права истца нарушены каждым из ответчиков и какими действиями. Возвращая Татарниковой Е.В. исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что определением от 25 июня 2012 года поданное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Данное определение заявителем не оспаривается, и вступило в законную силу. До 11 июля 2012 года Татарникова Е.В. в полном объеме недостатки искового заявления не исправила, следовательно, исковое заявление подлежит возврату. Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Татарниковой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи