Судья Климова Е.А. Дело № 33 - 5747

03 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Гришина Н.Г. к Солопову В.Н. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Гришина Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гришина Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, Голубитченко О.А. – представителя Солопова В.Н., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришин Н.Г. обратился в суд с иском к Солопову В.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2008 года бригада кровельщиков из 10 человек, в том числе истец, заключила устный договор с начальником участка ЗАО <данные изъяты> - У.В.А. о капитальном ремонте 1/2 части здания бывшей компрессорной, расположенной на территории <адрес> управления подземного хранилища газа. Работы были выполнены в период с 10 по <дата>, однако директор <данные изъяты> - Солопов В.Н. отказался выплатить истцу заработную плату. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30776 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Гришин Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что постановленное решение нарушает ст. 37 Конституции РФ, а так же ст. 16 ТК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей, указал, что Солопов В.Н. поручил У.В.А. найти бригаду кровельщиков для выполнения строительных работ, а в апреле 2009 года отказался выплачивать денежное вознаграждение за выполненную работу. Указал, что работы были выполнены с <дата> по <дата>, однако о том, что Солопов В.Н. отказывается уплачивать денежные средства за выполненные работы, он узнал только <дата>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что в период с 10 по 25 октября 2008 года бригадой кровельщиков, в число которых входил истец Гришин Н.Г. по устной договоренности с начальником участка <данные изъяты>» У.В.А. были произведены работы по ремонту части здания бывшей компрессорной, расположенной на территории <адрес> управления подземного хранилища газа. Оплата за выполненную работу <данные изъяты>» произведена не была.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

Истцу Гришину Н.Г. в суде первой инстанции было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика Солопова В.Н. на надлежащего ответчика – <данные изъяты>», однако истец настаивал на рассмотрении спора к указанному им ответчику Солопову В.Н. по заявленным требованиям (л.д. 47), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того отказывая в удовлетворении иска, суд так же правильно исходил из того, что Гришиным Н.Г. пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Доводы автора жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как об отказе в выплате денежных средств за выполненную работу он узнал только в апреле 2009 года, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями самого Гришина Н.Г. о том, что все работы были выполнены в октябре 2008 года, в связи с чем оплата должна быть произведена по исполнению работ. Доказательств того, что оплата за выполненные работы должна быть произведена более в позднее время, истцом суду не представлено. Факт обращения истца в правоохранительные органы, не приостанавливает течение срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи