09 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кириной Л.А., судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е., с участием прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Бабаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Ю.В. к Иванову В.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Ивановой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Ивановой Ю.В., ответчика Иванова В.Р., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Р. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрирован и проживает сын Иванов В.Р., который ведет себя по отношению к истцу агрессивно, избивает, выгоняет из квартиры, в связи с чем в настоящее время она проживает у сестры. Истец указывает, что сын является взрослым человеком, он перестал быть членом ее семьи, у них разные независимые друг от друга бюджеты. Вместе с тем, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги как себя, так и за сына. Полагает, что дальнейшее проживание Иванова В.Р. в жилом помещении нарушает ее права владения и пользования. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком, на несогласие с оценкой суда обстоятельств по делу. Считает, что суд не учел тот факт, что Иванов В.Р. перестал быть членом ее семьи и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой за ним должно быть прекращено. В судебном заседании истец Иванова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Иванов В.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание не явилась третье лицо Толчанова Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От третьего лица отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены. К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Иванова Ю.В. и Толчанова Н.В. по 1/2 доли каждая. До <дата> единственным собственником квартиры была Иванова Ю.В. Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Иванова Ю.В. и её сын Иванов В.Р., который вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника с момента его приобретения для постоянного проживания, проживает совместно с собственником и пользуется указанной квартирой наравне с собственником, поскольку иного соглашения между ними не заключалось. Доказательств, подтверждающих тот, факт, что сын перестал быть членом её семьи, а также подтверждающих наличие оснований для выселения ответчика, истец суду не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования Ивановым В.Р. спорным жилым помещением и выселении из него. Доводы жалобы об обстоятельствах приобретения спорной квартиры правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий Судьи