Судья: Уваров А.С. Дело № 33-5741 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кириной Л.А., судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е., при секретаре Бабаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом-Плюс» о возмещении ущерба по частной жалобе общества ограниченной ответственностью «УК «Наш дом-Плюс» на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 августа 2012 года, которым производство по делу приостановлено. Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Салтыкова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом-Плюс» (далее – ООО «УК «Наш дом-Плюс») о возмещении ущерба. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 августа 2012 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. В частной жалобе ООО «УК «Наш дом-Плюс» просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, так как определение вынесено в отсутствие ответчика, приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы существенно ухудшает финансовое положение ответчика в связи с наложением ареста на счета ООО «УК «Наш дом-Плюс». Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при постановке вопросов эксперту без исследования материалов гражданского дела № года, представленного эксперту. В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. При разрешении спора, связанного с размером ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в данной области, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза. Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, поэтому приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела. Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Доводы жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу в связи с тем, что последнее отражается на финансовом положении ООО «УК «Наш дом-Плюс», на счета которого наложен арест, не влекут отмену обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, арест на счета ответчика в целях обеспечения иска наложен определением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 июля 2012 года. Данное определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения (в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи