Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-5865

09 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Рогозинской Е.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.08.2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (далее - ОАО «ТрансКредитБанк») к Рогозинской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рогозинской Е.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «ТрансКредитБанк» - Романюк И.Г., действующей на основании доверенности № Д - 4 от 13.02.2012 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Рогозинской Е.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил заемные денежные средства в сумме 180.000 рублей 00 копеек на потребительские нужды. Срок возврата кредита указан до 04.06.2013 года с выплатой процентов за пользование кредитными средствами 18 % годовых.

Денежные средства Рогозинской Е.М. получены в безналичном порядке путем разового (единовременного) зачисления на счет №, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк».

Рогозинская Е.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с мая 2011 года.

30.09.2011 года ОАО «ТрансКредитБанк» направил Рогозинской Е.М. письменное требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до 25.10.2011 года, которое было получено ответчиком 08.10.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако обязательства по погашению кредита до настоящего времени не исполнены, в связи с чем банк просил взыскать сумму основного долга в размере 97.934 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 21.640 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.591 рубль 51 копейка, а всего 123.166 рублей 59 копеек.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд города Саратова постановил решение, которым взыскал с Рогозинской Е.М. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» досрочно денежные средства по кредитному договору № от 04.06.2008 года в размере 119.575 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.591 рубль 51 копейка, а всего 123.166 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением суда, Рогозинская Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен факт неоднократного обращения Рогозинской Е.М. в органы прокуратуры по причине незаконного увольнения с работы. А также она дважды обращалась в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением о не начислении процентов за пользование кредитом и предоставлении рассрочки оплаты долга по кредитному договору. Кроме того, указывает, что судом нарушено её право на судебную защиту, поскольку судебные извещения приходили с опозданием, и она не присутствовала на двух предварительных судебных заседаниях.

Рогозинская Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить решение суда.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Романюк И.Г. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 810,819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

04.06.2008 года между ОАО «ТрансКредитБанка» и Рогозинской Е.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил заемные денежные средства в сумме 180.000 рублей 00 копеек на потребительские нужды. Срок возврата кредита указан до 04.06.2013 года с выплатой процентов за пользование кредитными средствами 18 % годовых.

Денежные средства в размере 180000 рублей получены Рогозинской Е.М. в безналичном порядке путем разового (единовременного) зачисления на счет №, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается мемориальным ордером № от 04.06.2008 года.

Рогозинская Е.М. с мая 2011 года перестала своевременно вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 119575 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами с 5 по 26 числа каждого месяца в сумме 4.571 рубль.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврат основного долга по кредиту и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов в сроки, установленные пунктом 5.1.12 кредитного договора, путем направления заемщику соответствующего письменного требования.

30.09.2011 года ОАО «ТрансКредитБанк» в адрес Рогозинской Е.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном размере сроком до 25.10.2011 года, которое было получено ею 08.10.2011 года. Требование банка о досрочном погашении кредита не исполнено.

Доводы жалобы о неправомерности действий банка, по обращению в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку факт отсутствия у ответчика постоянного источника дохода не влияет на её обязанность по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Доводы о нарушении судом права Рогозинской Е.М. на судебную защиту не нашли своего подтверждения. Так, согласно возврату почтового уведомления Ргозинская Е.М. 23.07.2012 года получила судебные извещения о подготовке дела к слушанию, назначенной на 25.07.2012 года и о дате судебного заседания, назначенного на 07.08.2012 года, о чем в уведомлении имеется её подпись (л.д.50).

Как следует из протокола от 07.08.2012 года, Рогозинская Е.М. лично принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью самостоятельно осуществлять свою защиту, ходатайств о заключении мирового соглашения, в том числе и порядке проведения процедуры медиации Рогозинской Е.М. не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Рогозинской Е.М. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2008 года в размере 119.575 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3591 рубль 51 копейка, исходя из расчета, предоставленного истцом и не оспоренного стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и неверному толкованию норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы решения суда в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогозинский Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: