Судья Дёмина О.В. Дело № 33- 5863

09 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу Севастьяновой М.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.09.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Севастьяновой М.Ю. к Юшковой Ю.В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи, доводы по жалобе представителя Севастьяновой М.Ю. - адвоката Дёгтя Б.А., действующего по ордеру от 02.10.2012 года № 47, объяснения Юшковой Ю.В., ее представителя Гришиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2011 года, полагавших определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Севастьянова М.Ю. обратились в суд с иском к Юшковой Ю.В. с требованием о взыскании убытков, мотивируя тем, что с 2005 года истец занимается оформлением заказов по приобретению импортной одежды и обуви для клиентов на основе сотрудничества с международной компанией ОТТО и ее уполномоченным представителем в городе Москве. В целях осуществления такого вида деятельности Севастьянова М.Ю. прошла специальную процедуру оформления с присвоением индивидуального регистрационного номера, и правом заказа товаров по поручению клиентов. Кроме того, истец распространял каталоги, буклеты, размещал соответствующие объявления на телевидении, в результате чего сформировал клиентскую базу, которая представляет собой список граждан с указанием их персональных данных (места жительства, номер и серия паспорта, телефоны). С каждым из участников клиентской базы Севастьяновой М.Ю. был заключен договор о том, что они выплачивают ей в качестве предоплаты вознаграждение в размере 20 % от суммы заказанных товаров, а она обеспечивает их доставку в город Саратов. Состав клиентской базы с согласия ее участников сообщался уполномоченному представителю ОТТО для дальнейшей регистрации в качестве участника клиентской базы.

С ноября 2007 года с Севастьяновой М.Ю. стала сотрудничать Юшкова Ю.В. в качестве помощника, которая оформляла заказы, отправляла их по сети «Интернет» от имени Севастьяновой М.Ю., как единственного учредителя фирмы<данные изъяты> В ноябре 2007 года, и январе 2009 года Севастьянова М.Ю. предупреждала Юшкову Ю.В. о своем исключительном праве на базу данных. В конце 2010 года - начале 2011 года сумма вознаграждения от клиентов за ее работу по заказу и доставке приобретаемых товаров резко сократилась, так как часть клиентов одновременно отказались от ее услуг.

01.10.2010 года Севастьянова М.Ю. отказалась от услуг Юшковой Ю.В. Позднее, истцу стало известно, что в январе 2011 года Юшкова Ю.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в фирме ОТТО для дальнейшего сотрудничества и предложила участникам клиентской базы, принадлежащей Севастьяновой М.Ю. более выгодные условия заказа. В результате чего к августу 2011 года истец лишился клиентской базы, понес существенные убытки и был вынужден прекратить деятельность <данные изъяты> в качестве представителя фирмы ОТТО.

Юшкова Ю.В. незаконно воспользовалась клиентской базой истца, зарегистрировала свой центр заказов в качестве индивидуального предпринимателя в ОТТО с 11.01.2011 года и зарегистрировала в клиентской базе 124 человека, которые ранее были зарегистрированы на имя Севастьяновой М.Ю., в результате чего причинила истцу ущерб в сумме 393.790 рублей в качестве неполученных доходов.

Октябрьским районным судом города Саратова производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

Севастьянова М.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и полагает, что ущемлены ее конституционные права, поскольку в данном случае, спор возник из гражданско-правовых отношений. Указав при этом, что <данные изъяты>», единственным учредителем которого являлась Севастьянова М.Ю., и в котором в качестве сотрудника работала Юшкова Ю.В. ликвидировано 17.08.2011 года. С 15.01.2010 года Севастьянова М.Ю. является учредителем <данные изъяты>», которое не является правопреемником <данные изъяты>»

Юшкова Ю.В. в период времени с 02.01.2009 года по 01.10.2010 года исполняла трудовые обязанности в <данные изъяты> в качестве менеджера у нее имелся доступ к системе принятия и обработки заказов до 21.12.2010 года. В указанный период ответчик завладел клиентской базой, а потому исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Юшковой Ю.В. на доводы жалобы представлены возражения, в которых она просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Севастьяновой М.Ю. – адвокат Деготь Б.А. просил определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Юшкова Ю.В., ее представитель Гришина Е.А., просили суд определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно статье 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 стати 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта. 3 статьи 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Юшкова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.07.2012 года и исключительно как индивидуальный предприниматель использует информацию о клиентах для извлечения прибыли.

Севастьянова М.Ю. в период с 01.02.2007 года по 17.08.2011 года являлась единственным учредителем <данные изъяты> одним из видов деятельности, которого является розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2012 года.

Из представленных материалов дела, текста искового заявления следует, что ответчик причинил истцу убытки в период времени с 11.01.2011 года по 07.08.2011 год, т.е. спорные правоотношения возникли между ИП Юшковой Ю.В. (ответчиком) и <данные изъяты> единственным учредителем которого являлась Севастьянова М.Ю.(истец).

15.01.2010 года в качестве юридического лица было зарегистрировано <данные изъяты>», учредителем которого является Севастьянова М.Ю.

В материалах дела имеется письмо на имя уполномоченного представителя <данные изъяты>, в котором Севастьянова М.Ю. просит произвести ранее зарегистрированные на <данные изъяты> подразделения № 120,114,193,341,399 на <данные изъяты> ( л.д.73).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ИП Юшковой Ю.В. о взыскании 491.474 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что независимо от того, что Севастьянова М.Ю., указана как физическое лицо в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что между сторонами имеет место корпоративный спор, является правильным и отвечающим требованиям пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ,

Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указанные в части 1 статьи 33 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что истец является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.09.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Севастьяновой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: