Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-5846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Шмидт Т.Е.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кашириной Н.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Богданова В.П. к ИП Кашириной Н.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной за приобретенный товар в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Богданова В.П., Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей - Шакина В.Е., представителя ООО «Покровск-Моторс» - Суслова А.С., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Богданова В.П. с учетом уточнения требований обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Кашириной Н.В., мотивируя свои требования тем, что 23.06.2011 года Богданов В.П. приобрел в автосалоне «Дарс Моторс» у ИП Кашириной Н.В. для личных нужд автомобиль Шевроле Клас (Авео) по цене 439 600 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в нём проявились недостатки - перестал заводиться двигатель. В связи с чем, 21.12.2011 г. истец обратился к ИП Кашириной Н.В. с требованием об устранении недостатков по гарантии, требование получено ответчиком 23.01.2011 г., однако в срок до 07.03.2012 г. недостатки не устранены, в связи с чем истец 13.03.2012 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу Богданова В.П. стоимость автомашины в сумме 439 600 руб. в связи с возвратом автомашины продавцу, а также неустойку в размере 1% (4 396 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 03.04.2012 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб., а также взыскать с ответчика штраф, 50% от которого присудить в пользу Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по доставке автотранспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кашириной Н.В. в пользу Богданова В.П. взыскана стоимость некачественного товара - автомобиля Шевроле Клас (Авео), 2011 года выпуска, в размере 439 600 руб.; неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по договору в размере 501144 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке автотранспортного средства к месту проведения судебной экспертизы и обратно сумме 20 000 руб. На Богданова В.П. возложена обязанность по возврату ИП Кашириной Н.В. автомобиля Шевроле Клас (Авео), 2011 года выпуска, идентификационный номер №. С ИП Кашириной Н.В. взыскан штраф в сумме 475 372 руб., из которых 237 686 руб. - в пользу Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей, 237 686 руб. - в пользу Богданова В.П. С ИП Кашириной Н.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 008 руб. С ИП Кашириной Н.В. взыскана госпошлина в размере 12 807 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ИП Каширина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поломка автомобиля произошла по вине истца по причине неправильной эксплуатации. Указывает, что экспертами не дана оценка тому обстоятельству, что Богданов В.П. регулярно производил помывку автомобиля, в том числе и моторного отсека, вследствие чего вода попала на стартер и во внутрь стартера, от чего стартер замерз и в дальнейшем при запуске автомобиля отказал. Выводы экспертов основаны на предположениях, исследование проведено не полно, не определен состав масляной эмульсии, кроме того, по данному факту было необходимо назначение материаловедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, суд принял решение при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной химической и металловедческой экспертизы, в вызове эксперта для выяснения обстоятельств проведения экспертизы.

Представитель Богданова В.П., Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей - Шакин В.Е., представитель ООО «Покровск-Моторс» - Суслов А.С. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Богданов В.П., ИП Каширина Н.В. и её представитель Гичкевич И.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля №467 от 23.06.2011 г. Богданов В.П. приобрел у ИП Кашириной Н.В. автомобиль марки Шевроле Клас (Авео) 2011 года выпуска, идентификационный номер №, за 439 600 руб. Согласно условий данного договора покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре; в срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятии, продавшем данный автомобиль; представлять автомобиль на предприятие продавца для устранения неисправностей, возникших по вине завода - изготовителя (п. 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4.). Указанный автомобиль согласно акту приема-передачи от 23.06.2011 года был передан от продавца покупателю.

Согласно гарантийной книжке срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, 21.12.2011 г. Богданов В.П. обратился в адрес ИП Кашириной Н.В. с заявлением, в котором сообщал, что 21.12.2011 г. при запуске приобретенного автомобиля отказал стартер запуска двигателя. При повторных попытках запуска двигателя стартер заработал, но автомобиль не запустился. В связи с этим, просил незамедлительно отремонтировать автомобиль в счет гарантийных обязательств продавца. Данное заявление получено ответчиком 23.01.2012 г. (л.д. 13).

В ответе ИП Кашириной Н.В. на заявление Богданова В.П. от 24.01.2012 г. указано, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и по всем неполадкам, связанным с данным автомобилем, в целях сохранения гарантии покупатель обязан обратиться в дилерский центр, который выполняет гарантийный ремонт. Автосалон гарантийный ремонт произвести не сможет, т.к. является филиалом (л.д. 16).

12.03.2012 года Богданов В.П. обратился в адрес ИП Кашириной Н.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, возмещении причиненных убытков, в связи с тем, что недостатки автомобиля до сих пор не устранены (л.д. 17).

Согласно ответу ИП Кашириной Н.В. в адрес Богданова В.П. (л.д. 18-19), датированного 26.03.2012 г., продавец отказал Богданову В.П. в удовлетворении его требований, поскольку у продавца имеются основания полагать, что покупателем не соблюдались правила эксплуатации и ухода, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке для данной категории автомобилей, и в процессе неправильной эксплуатации автомобиля он вышел из работоспособного состояния. Кроме того Богдановым не представлено каких-либо документов в подтверждение заявленных требований о возмещении убытков, связанных с арендой другого автомобиля в размере 20000 руб. (чеков, квитанций и т.п.).

Свидетель Дудин А.А. (директор автосалона «Дарс Моторс», принадлежащего ИП Кашириной Н.В.) в судебном заседании пояснил, что после обращения Богданова к ним в компанию, он порекомендовал ему доставить к ним автомобиль, чтобы посмотреть, в чем причина неполадок, на что последний ответил, что не имеет материальной возможности доставить к ним неисправный автомобиль на эвакуаторе. В декабре 2011 г. он выезжал в г. Хвалынск и звонил Богданову В.П. по одному из указанных в заявлении телефонов, но телефон не отвечал, по второму телефону он не звонил, по адресу, указанному Богдановым В.П. в качестве места его жительства, также не приезжал, т.к. в г. Хвалынске ориентируется плохо. После чего Богданову В.П. был дан письменный ответ о том, что их автосалон гарантийный ремонт произвести не может, поскольку они не являются дилером фирмы Шевроле и могут снять автомашину с гарантии. Богданову В.П. было предложено обратиться в любой дилерский центр Шевроле.

Как установлено судом, ИП Каширина Н.В. занимается предпринимательской деятельностью в области продажи автомашин неограниченному круг лиц, в связи с чем на отношения, возникшие между ИП Кашириной Н.В. и Богдановым В.П. по приобретению последним указанного автомобиля распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных положений Закона, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4598 от 02.07.2012 г. (л.д. 104-116), причина разрушения цепи привода ГРМ, ведущей звездочки коленчатого вала, деформации клапанов является следствием потери подвижности распределительных валов двигателя в головке блока цилиндров, которая наступила в результате коррозийного разрушения рабочих поверхностей опорных шеек валов и их постелей в головке. Коррозия возникла из-за наличия в моторном масле агрессивной жидкости – воды. В ходе исследования не выявлено следов протекания жидкости, в том числе антифриза, через прокладку ГБЦ, пробки в рубашке блока, впускной тракт. Вода является составной частью антифриза, который, при отсутствии других путей, мог поступать в масло при работе двигателя и стоянке через открывшиеся микротрещины в рубашке охлаждения блока цилиндров. В случае интенсивной непрерывной эксплуатации небольшое количество жидкости чаще всего испаряется из горячего масла, температура которого в рабочем состоянии выше границы кипения воды и антифриза, который кипит при 150 градусах Цельсия. Если автомобиль эксплуатируется периодически с большими перерывами, создаются благоприятные условия для коррозионного разрушения деталей, длительно контактирующих с маслом, содержащим воду (водно-масляной эмульсией). Вероятно, после длительной стоянки, при пуске двигателя с потерявшими подвижность («заклинившими») распределительными валами произошел разрыв цепи. Фрагменты цепи переместились вниз, к ведущей звездочке коленчатого вала. Звенья цепи встали в распор между звездочкой и корпусом крышки механизма привода ГРМ, что привело при дальнейшем прокручивании двигателя, при попытках запуска стартером, к разрушению зубьев звездочки и повреждению крышки. Находившиеся в открытом состоянии клапаны, лишенные управляющего воздействия, при контакте с головками поршней деформировались и потеряли возможность закрываться, что при исследовании выразилось в отсутствии давления компрессии в трех цилиндрах. В дальнейшем в находившемся в покое длительное время (несколько месяцев) двигателе подверглись коррозийному воздействию и повреждены все металлические детали, включая цилиндры, коленчатый вал, толкатели клапанов. Исходя из отсутствия на момент исследования в масле воды в свободном состоянии можно с высокой долей вероятности утверждать, что микротрещины также закрылись образовавшимися окислами, что делает невозможным определение их местоположения экспертным путем вне специализированной лаборатории завода – изготовителя. При исследовании признаки перегрева двигателя и следы механического воздействия на блок цилиндров двигателя и прилегающие к нему детали не обнаружены, следовательно, микротрещины в блоке являются производственным дефектом, который проявился в ходе эксплуатации, но не является её следствием.

Таким образом, в автомобиле истца разрушена цепь привода ГРМ, ведущая звездочка коленчатого вала, деформированы клапаны, повреждены головка блока цилиндров, гидронатяжитель цепи привода ГРМ, крышка привода ГРМ, распределительные валы, толкатели, блок цилиндров, коленчатый вал, вкладыши. При таком дефекте эксплуатация автомобиля и использование автомобиля по целевому назначению невозможно. Такие понятия как утрата товарной стоимости и товарный вид к неисправному автомобилю не применяются в принципе, а его потребительские качества будут равны нулю. Первоначальной причиной возникновения обнаруженных неисправностей являются микротрещины в блоке цилиндров, которые проявились в ходе эксплуатации, но не являются ее следствием. Выявленные неисправности являются производственным дефектом. В случае если будет произведена замена двигателя, то это не уменьшит срок эксплуатации автомобиля в целом, не вызовет возникновение утраты товарной стоимости, не влияет на товарный вид автомобиля. Устранение выявленных повреждений двигателя, с условием невозможности их повторного возникновения, возможно только на специализированной станции технического обслуживания дилера завода - изготовителя, по существующим на данный момент технологиям, заменой двигателя в сборе. Временные затраты для устранения выявленного дефекта составляют 4,8 норма часа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 215 руб.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в товаре недостатка (абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных СОФЗПиБП в интересах Богданова В.П. требований о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, о которых ответчик был поставлен в известность, однако, в установленные законом сроки недостатки им не были устранены. Приобретенный истцом автомобиль имеет недостаток - неисправность двигателя автомобиля, который препятствует его эксплуатации. Причина возникновения недостатка не была установлена ответчиком (продавцом) и недостаток не был им устранен, несмотря на обращение истца от 23.01.2012 года к ответчику о проведении ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в виду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков. Об устранении неисправности автомобиля, который не заводился, Богданов В.П. направил ИП Кашириной Н.В. претензию 21.12.2012 г., которая получена последней 23.01.2012 г.

Исходя из ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Указанные требования закона ответчиком выполнены не были, не решался вопрос о доставке автомобиля для производства ремонта, а также о том, что товар может быть доставлен потребителем с условием возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Судом установлено наличие в товаре недостатка, который не был устранен ответчиком в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом не производилось исследование микротрещин в блоке цилиндров двигателя с применением металлографических приборов, и не определялся химическим способом с помощью сепаратора состав водно-масляной эмульсии, не дают оснований поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку в данном случае, исходя из существа заявленных требований, а также указанных в законе обстоятельств, подлежавших доказыванию, предметом исследования являлось лишь выявление имеющихся в товаре недостатков и возможных признаков их эксплуатационного происхождения, а также устранение имеющихся недостатков в установленные законом сроки.

Экспертное заключение от 02.07.2012 г. соответствует требованием ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным и обоснованным, оснований для проведения дополнительной химической и металловедческой экспертиз, а также для вызова в суд эксперта для выяснения обстоятельств проведения экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ч. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Условиями договора купли-продажи автомобиля установлено, что продавец (ИП Каширина Н.В.) обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации транспортного средства проводить безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине завода-изготовителя, осуществлять плановое техобслуживание автомобиля. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Богдановым В.П. правил использования автомобиля.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить ряд требований, перечисленных в этой норме, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по доставке неисправной автомашины к месту проведения судебной экспертизы и обратно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Богданова В.П. к ИП Кашириной Н.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной за приобретенный товар в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи