Судья Терехова-Сидоркина О.В. № 33-5802

10 октября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Радакаевой ФИО8 к Иржановой ФИО9 о взыскании долга, судебных расходов, по апелляционной жалобе Иржановой ФИО10 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Радакаева О.Н. с учетом уточненных исковых требования обратилась с иском к Иржановой М.Н. о взыскании долга и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по расписке от <дата> ответчик получила от нее <данные изъяты> рублей в качестве займа и приняла на себя обязательства выполнить необходимые действия, связанные с подготовкой и оформлением необходимой документации для получения истцом ипотечного кредита. Однако ответчик никаких действий для выполнения обязательств не предприняла, в связи с чем Радакаева О.Н. просила взыскать с Иржановой М.Н. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 г. суд взыскал с Иржановой М.Н. в пользу Радакаевой О.Н. денежные средства в размере 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе Иржанова М.Н. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что претензия истцом была направлена не в адрес регистрации ответчика. Следовательно, при подаче иска Радакаевой О.Н. не был соблюден установленный законом претензионный порядок разрешения возникшего спора. Также судом дана ошибочная оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. При этом в суд первой инстанции было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком перед истцом принятых обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор, по условиям которого Иржанова М.Н. приняла на себя обязательство выполнить действия, связанные с подготовкой и оформлением необходимой документации для получения Радакаевой О.Н. ипотечного кредита, а именно: продать принадлежащую истцу комнату в квартире <адрес> в г. Саратове и подобрать вариант двухкомнатной квартиры для приобретения по договору ипотеки. Подготовка документов для ипотечного кредита предполагала совершение ответчиком всех необходимых действий, в результате которых должно быть получено одобрение кредитной организацией на получение кредита для покупки истцом двухкомнатной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора, его условия сторонами не оспаривались и подтвержден в порядке положений ст. 68 ГПК РФ представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Радакаева О.Н. передала во исполнение договора Иржановой М.Н. <данные изъяты> рублей. При этом судом первой инстанции установлено, что стоимость отдельных действий ответчика договором не определялась. Также как и сроки исполнения обязательств не определялись, однако оговаривалось сторонами, что они должны быть разумными.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по договору осуществлялась работа по реализации принадлежащей на праве собственности истцу комнаты в коммунальной квартире. Так в средствах массовой информации давались объявления, комната показывалась потенциальным покупателям. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорены истцом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме. Также как и факт отказа Радакаевой О.Н. от услуг Иржановой М.Н. не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанные доводы сводятся к неверному толкованию законодательства, т.к. законодателем не предусмотрен такой порядок по договорам на оказание услуг. В связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 40000 рублей, поскольку при разрешении спора было установлено только частичное исполнение Иржановой М.Н. обязательств по договору оказания услуг.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1400 рублей не противоречит положениям ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных Радакаевой О.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иржановой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи