Судья Бабурина И.Н. № 33-5893

10 октября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» на решение Ленинского районного суда г. Саратов от 16 августа 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» - Казанцева В.П., Вершининой Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - Краева Е.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (далее МОО «ЗПП «Содействие») обратилась с рядом исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее ООО «Волгаторг») о защите прав потребителей. Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 августа 2012 г. были объединены пять гражданских дел по искам МОО «ЗПП «Содействие» к ООО «Волгаторг» о защите прав потребителей в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что были проведены мероприятия общественного контроля по соблюдению прав потребителей продавцом ООО «Волгаторг», осуществляющим торговую деятельность в сети магазинах «Пятерочка». В ходе проведения, которых были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области регулирования отношений, возникающих между продавцом и покупателем при реализации товара. По результатам проверок <дата> составлены акты о выявленных нарушениях по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Истец, выступая в интересах неопределенного круга потребителей, просил признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, без предоставления необходимой информации, обязать прекратить реализацию товара с истекшим сроком годности, без предоставления информации, обязать довести решение суда до сведения потребителей в установленные судом сроки путем его размещения на интернет-сайте www.потребительправ.рф., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1500 рублей по каждому поданному иску в качестве возмещения расходов, понесенных истцом, взыскать с ООО «Волгаторг» денежные средства в размере 4000 рублей по каждому поданному иску в счет уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 г. исковые требования МОО «ЗПП «Содействие» удовлетворены частично:

признаны незаконными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «Волгаторг», выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, имевшие место <дата> года в помещении магазина «Пятерочка № 230», расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>;

возложена обязанность на ООО «Волгаторг» прекратить реализацию партии молока стерилизованного с витамином А и С «Агуша», с установленным сроком годности, истекшим 29.03.2012 года; коктейля молочного «Агуша» с установленным сроком годности, истекшим 05.04.2012 года, приобретенных представителем межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в ходе осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей <дата> года в торговом павильоне магазина «Пятерочка № 230», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>;

признаны незаконными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «Волгаторг», выразившиеся в реализации товаров - зефира, печенья «Любимое», люля - кебаб без предоставления необходимой информации о них, имевшей место <дата> года в помещении магазина «Пятерочка № 113», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>; <дата> года в помещении «Пятерочка № 164», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>; <дата> года в помещении магазина «Пятерочка № 167», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>;

возложена обязанность на ООО «Волгаторг» принять меры необходимые для предоставления потребителю достоверной информацию о товаре при его реализации;

взысканы с ООО «Волгаторг» в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

возложена обязанность на ООО «Волгаторг» довести данное решение суда до сведения потребителей путем размещения данного решения суда в торговых павильонах магазинов «Пятерочка № 230», расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>; «Пятерочка № 174», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>; «Пятерочка № 113», расположенного по адресу: Саратовская область, г<адрес>; «Пятерочка № 164», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>; «Пятерочка № 167», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> в местах, доступных для свободного обозрения, после вступления этого решения суда в законную силу. Также решением суда с ООО «Волгаторг» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе МОО «ЗПП «Содействие» выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, размещения решения в торговом зале, взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение. В доводах жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер расходов, заявленных в исковых требованиях, связанных с рассмотрением дела, не учел все понесенные по делу судебные издержки, в том числе возникшие до обращения в суд, поскольку согласно ст. 15 ГПК РФ понесенные убытки при наличии вины ответчика подлежат полному возмещению. Кроме того, суд обязал ООО «Волгаторг» довести до сведения решение суда путем его размещения в торговых павильонах магазинов «Пятерочка» в местах, доступных для свободного обозрения, после вступления этого решения в законную силу. При этом из резолютивной части принятого судом решения не ясно в каком именно месте должно быть размещено решение суда, что затрудняет его исполнение и доступность потребителя к содержащей в нем информации. Так же судом были нарушены нормы материального права при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, которая согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей по каждому исковому заявлению неимущественного характера. В связи с чем оснований для уменьшения государственной пошлины у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей. Из материалов дела следует, что МОО «Защита прав потребителей «Содействие» вправе проверять соблюдение прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях, обращаться в суд с заявлениями в защиту неопределенного круга потребителей, что прямо предусмотрено Уставом организации.

В силу п. 5 ст. 5 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей", продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 г. продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Как следует из положений п. 1, 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Пятерочка № 230» в неустановленное время разместил для реализации товары с истекшими сроками годности, нарушив приведенные выше требования закона, что подтверждается актом № 1598 и соответствующим кассовым чеком, представленным истцом в материалы дела.

Также судом первой инстанции установлено, что в сети магазинов «Пятерочка №174, 113, 164, 167» ответчиком производилась реализация товаров без необходимой информации о сроках годности. Указанные обстоятельства подтверждаются актами и не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что факт продажи ответчиком товаров с истекшим сроком годности и без необходимой информации достоверно установлен, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания противоправными действий ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности и без оформления необходимой информации. Также правомерно удовлетворены требования истца о понуждении ответчика прекратить реализацию товаров с истекшим сроком годности и принять меры для предоставления потребителям достоверной информации о товаре при его реализации. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Удовлетворяя требования МОО «ЗПП «Содействие» в части доведения до сведений потребителей решения, суд руководствовался положениями ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым в случае удовлетворения иска общественного объединения потребителей о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судебная коллегия полагает, что понуждение ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем размещения решения в торговых павильонах магазинов, где установлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, не противоречит закону (ст. 46). Кроме того, порядок и способ доведения решения суда до потребителей определяется судом, а не сторонами по делу.

Рассматривая требования МОО «ЗПП «Содействие» о взыскании с ООО «Волгаторг» расходов, понесенных на оплату услуг по договору № 009 от 10 марта 2012 г., заключенному с ООО «Профессионал» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей. Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции и необоснованными доводы жалобы, поскольку проверка соблюдения прав потребителей относится к уставной деятельности истца. Кроме того, из условий договора № 009 невозможно разграничить сколько оплачено истцом за представление интересов в досудебном урегулировании спора и при подготовки искового заявления, и какая сумма расходов понесена истцом за участие представителя при рассмотрении гражданского дела. В связи с чем законно и обоснованно суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд при определении суммы расходов исходил из принципа разумности. Судом первой инстанции принят во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены судебные издержки, возникшие до обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и иной оценке представленных доказательств.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4000 рублей.

Размер государственной пошлины судом первой инстанции определен правильно, поскольку истец при подаче исковых заявлений неимущественного характера действует в интересах неопределенного круга лиц в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей». При этом госпошлина взыскивается с ответчика, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, т.е. за субъекта, освобожденного законом от данных расходов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи