09 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиной Л.Г. к Кольбик В.Ф. о сносе самовольной постройки – кирпичного гаража, встречному иску Кольбик В.Ф. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, Филиной Л.Г. о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Кольбик В.Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года, которым иск Филиной Л.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кольбик В.Ф. к администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области, Филиной Л.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Филина Л.Г. обратилась в суд с иском к Кольбик В.Ф. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. На меже ее земельного участка и земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, возведены самовольные постройки, находящиеся в настоящее время в ветхом состоянии и являющиеся бесхозяйными. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца к администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области, ФИО8 о сносе самовольных построек. Ответчик Кольбик В.Ф. была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, однако скрыла тот факт, что одно из самовольных строений, а именно, кирпичный гараж, принадлежит ей. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика снести принадлежащую ей самовольную постройку.

Кольбик В.Ф. обратилась со встречным иском о признании права собственности на гараж, в обоснование которого указала, что спорное строение (гараж) было приобретено ею в <данные изъяты> году. С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им более <данные изъяты> лет, поэтому приобрела право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года об исправлении описки иск Филиной Л.Г. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. На Кольбик В.Ф. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос расположенной на западе от земельного участка № по <адрес> в <адрес> кирпичной постройки (длиной <данные изъяты> метра, одноэтажная, выполнена из силикатного кирпича, крыша односкатная, кровля – металлический лист по деревянной обрешетке, ворота металлические). В случае неисполнения Кольбик В.Ф. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности осуществить снос указанных строений Филина Л.Г. вправе осуществить эти действия за счет Кольбик В.Ф. с взысканием с нее необходимых расходов. В пользу Филиной Л.Г. с Кольбик В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскана с Кольбик В.Ф. государственная пошлина в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Кольбик В.Ф. просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кольбик В.Ф. полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства решение по делу, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеет преюдициального значения, так как в отношении спорной постройки решение было отменено. Суд не учел, что спорный гараж находится на прилегающей территории многоквартирного дома, разрешения на строительство гаража законом не предусмотрено, расположение гаража не противоречит противопожарным требованиям. Автор жалобы не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований, несмотря на предоставленные ею доказательства о владении гаражом более <данные изъяты> лет. Считает необоснованным непринятие судом того факта, что формирование границ земельного участка Филиной Л.Г. произведено при наличии спорного гаража, согласование границ со смежными землепользователями у истца отсутствует, доказательств соблюдения противопожарных норм при определении границ землепользования ею не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Филиной Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. На меже земельного участка истца и земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, расположена кирпичная постройка – гараж (длиной <данные изъяты> метра, одноэтажная, выполнена из силикатного кирпича, крыша односкатная, кровля – металлический лист по деревянной обрешетке, ворота металлические). Граница домовладения № <адрес> проходит на западе по наружной стене деревянных сараев и кирпичного гаража. Самовольные постройки на границе земельных участков не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части недостаточности противопожарных расстояний, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, жизни, здоровью и имуществу собственника домовладения № <адрес>.

Руководствуясь п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж нарушает требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, так как располагается по границе земельного участка без соблюдения требуемых расстояний.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости (гаража), Кольбик В.Ф. не представлено. Ссылка автора жалобы на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как доказательств формирования земельного участка для многоквартирного дома, проведения в отношении него кадастрового учета и передачи его собственникам помещений многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о сносе спорного гаража является правильным.

Довод жалобы о том, что на строительство гаража не требуется разрешение на строительство, не свидетельствует об отсутствии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, поскольку отсутствуют доказательства отведения земельного участка под его строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Имеющаяся в обжалуемом решении ссылка суда первой инстанции на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не влечет признание решения неправильным, поскольку обстоятельства, установленные данным решением подтверждены иными материалами дела, в том числе, заключением эксперта от <дата> (л.д.<данные изъяты>), согласно которому расположение спорной кирпичной постройки (в числе других объектов) не соответствует требованиям по пожарной безопасности в части недостаточных противопожарных расстояний, что является существенным нарушением, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также жизни, здоровью и имуществу собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес> и расположенным на нем строениям.

Довод жалобы Кольбик о расположении спорного гаража при отсутствии нарушений противопожарных норм противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о возникновении у него права собственности на гараж в силу приобретательной давности были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательской давности (ст. 234, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в жалобе ссылка на формирование земельного участка Филиной Л.Г. при наличии спорного гаража, на отсутствие согласования истцом границ земельного участка со смежными землепользователями, не соблюдение истцом противопожарным норм при определении границ земельного участка, не влияют на названные выводы суда в связи с тем, что право собственности Филиной Л.Г. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Доказательств нарушения порядка возникновения права собственности на земельный участок истца, в материалах дела не имеется

Имеющаяся в жалобе ссылка на описку в резолютивной части решения не влечет признания его неправильным, поскольку описка исправлена определением суда от 17 августа 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи