Судья Егорова И.А. № 33-5819

10 октября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО8 на решение Волжского районного суда г. Саратов от 09 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кузнецова В.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.М. обратился к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация МО «Город Саратов») с исковыми требованиями о возложении обязанности привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 28.05.2003 г. и постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>. ему было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 92,4 кв. м, расположенная в доме <адрес> в г. Саратове. <дата> истцом был заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение по указанному адресу. <дата> был составлен акт приема-передачи жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Саратове, в котором истцом были зафиксированы обнаруженные в квартире следующие недостатки: 1) во всех жилых комнатах не закреплен линолеум, отсутствуют ручки на оконных и дверных блоках «балконе», отсутствуют осветительные приборы, отсутствуют розетки и выключатели; 2) на кухне отсутствует электроплита, подводка к раковине ХВС и ГВС, отсутствуют смесители и приборы учета ХВС и ГВС, отсутствуют осветительные приборы, отсутствуют розетки и выключатели; 3) в ванной комнате отсутствует подводка ГВС и ХВС, приборы ГВС и ХВС, розетки, выключатели, осветительные приборы, не установлена ванная; 4) в туалете нет подводки ХВС и ГВС, нет выключателя, розетки, осветительного прибора, приборов учета ХВС и ГВС; 5) в прихожей дверь металлическая с навесным замком, отсутствует врезной замок, отсутствуют розетки и выключатели; 6) во всех комнатах подоконники не окрашены. Истец полагает при наличии недостатков, указанных в акте, жилое помещение не соответствуют санитарным и строительно-техническим нормам, что делает проживание в предоставленном ему и его семье жилом помещении невозможным. Кузнецов В.М. просил обязать ответчика выполнить работы по приведению спорной квартиры в пригодное для проживания состояние в соответствии с санитарными и строительно-техническими нормами.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Автор жалобы полагает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Суд не принял во внимание факт предоставления ответчиком жилого помещения, несоответствующего санитарным и строительно-техническим нормам, что является неотъемлемым условием исполнения решения суда от 28.05.2003 года, при этом необходимо наличие соответствующего документа, оформленного надлежащим образом. Кроме того, автор жалобы считает, что указанная квартира истцу не была передана, поскольку ответчик должен был привести ее в надлежащее состояние пригодное для проживания, проведя в ней текущий ремонт. Документальных доказательств в обосновании позиции стороны ответчика, что жилое помещение предоставленное истцу приводилось каким-либо образом в надлежащее состояние, суду представлено не было. Более того вывод суда основанный на документах представленных в материалах дела неправомерный, поскольку акт приема-передачи жилого помещения от 10.11.2010 года составлен позднее ввода дома в эксплуатацию, не имеет подписи истца, которая свидетельствовала бы о соответствии квартиры установленным санитарным и строительно-техническим нормам и правилам. В материалах исполнительного производства отсутствует документ, составленный специалистами, также подтверждающий соответствие квартиры указанным нормам. В жалобе указано о неправильном применении норм процессуального права, суд незаконно освободил ответчика от обязанности доказывать пригодность предоставленного истцу жилого помещения для проживания, не возложил обязанность на ответчика представить соответствующий документ, подтверждающий данный факт. Вместе с тем суд незаконно не применил положения ст. 79 ГПК РФ в отношении ответчика, как собственника спорной квартиры, который обязан был обеспечить доступ эксперта в жилое помещение, поскольку данная квартира официально истцу ответчиком не передавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, основываясь на отсутствии доказательств, предоставленных им согласно ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 28.05.2003 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Кузнецову В.М. на состав семьи из пяти человек жилое помещение, расположенное в черте г. Саратова площадью не менее 90 кв.м, во исполнение постановленного решения администрацией муниципального образования «Город Саратов» на основании постановления от 13.05.2010г. № 1353 истцу предоставлено жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, дом № 2А, кв. №55, площадью 92,4 кв.м.

<дата> между администрацией Заводского района города Саратова, выступающей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Саратов» и Кузнецовым В.М. заключен договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения по указанному адресу, с учетом членов семьи нанимателя.

Согласно справке, выданной ООО «Техстрой» <дата> истец и члены его семьи имеют регистрацию по месту нахождения предоставленного им ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д. 35). <дата> составлен акт сдачи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, имеющий подписи сторон с указанием нанимателя Кузнецова В.М. обнаруженных в квартире недостатков. <дата> повторно составлен акт сдачи жилого помещения в составе комиссии, в которую входили главные специалисты администрации Заводского района города Саратова, начальник ПТО МУП «Саргорстройкомплект», главный специалист ОКС МУП «Саргорстройкомплект», главного специалиста отдела по правовой и кадровой работе и мастера по строительству ТСЖ «Престиж-56», наниматель Кузнецов В.М. от подписи отказался (л.д. 31-33).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом 23.05.2012 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии жилого помещения, предоставленного истцу и членам его семьи строительно-техническим нормам и правилам, о наличии недостатков жилого помещения, указанных истцом в исковом заявлении; при наличии указанных истцом недостатков - определения перечня работ и стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения. Проведение судебной экспертизы не состоялось по причине отсутствия доступа эксперта к объекту исследования, обеспечение которого возлагалось на истца согласно положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что также подтверждается материалами дела (л.д. 36). При этом Кузнецов В.М. ссылался на отсутствие ключа от входной двери, предоставленной ему квартиры, что противоречит сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, которое окончено приставом-исполнителем 15.12.2011 г. в связи с реальным исполнением решения суда от 28.05.2003 г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что сторона ответчика предлагала оказать содействие истцу в обеспечении доступа эксперта в квартиру <адрес> для проведения экспертных работ, на что истец согласия не дал.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не реализовано право, предусмотренное положениями ст. 56 ГПК РФ и не представлено доказательств передачи ему ответчиком жилого помещения не соответствующего санитарным и строительно - техническим нормам и правилам законным и обоснованным.

Довод истца об отсутствие документа о соответствии жилого помещения санитарным и строительно-техническим нормам и правилам, который должен быть оформлен на основании решения суда от 28.05.2003 года, несостоятелен и противоречит письменным доказательствам по делу, которым дана правильная оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что предоставленное жилое помещение истцу ответчиком передано не было, в связи с чем он не смог обеспечить доступ эксперта для проведения судебной экспертизы, поскольку это опровергается актом передачи жилого помещения от <дата> Кроме того, истец и члены его семьи произвели регистрацию по месту нахождения представленного им ответчиком жилого помещения, что свидетельствует об их праве на вселение и пользования данным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи