Судья Терентьева Н.А. Дело №33-5902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Шмидт Т.Е., Мележик Л.М.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Бондаря К.С. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 24 июля 2012 года по делу по иску МОО «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Бондаря К.С. к ООО «Совместное предприятие БИЗНЕС КАР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения председателя МОО «Защита прав потребителей «Содействие» Казанцева В.П. в интересах Бондаря К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Совместное предприятие БИЗНЕС КАР» - Добродеева А.В. и ООО «Тойота Центр Саратов» - Митяевой А.А., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (МОО «ЗПП «Содействие») в интересахБондаря К.С.с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие БИЗНЕС КАР», ссылаясь на то, что17.03.2011г.Бондарь К.С. приобрел у ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо). В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный дефект: лаковый слой автомобиля имеет признаки снижения значения твердости. Этот дефект влияет на внешний вид автомобиля, его качество, надежность и на его рыночную стоимость на вторичном рынке. При приобретении автомобиля, Бондарь К.С. интересовался у продавца о твердости лакового покрытия, т.к. все его предыдущие автомобили имели твердый лаковый слой и его заверили, что лаковый слой твердый. Проведенным за его счет экспертным исследованием в ГУ ЛСЭ установлено, что на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) имеются признаки снижения значения твердости лакового слоя ЛКП кузова. При наличии данной информации на момент приобретения товара, он отказался бы от приобретения этого автомобиля, т.к. его не устраивает, что автомобиль царапается от малейших прикосновений к его поверхности самых незначительных деталей. 20.10.2011г. истцом в адрес ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ООО «Саратов Авто» были предъявлены претензии об устранении выявленного недостатка автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо).04.11.2011 г. он получил от официального представителя Тойота Мотор в Саратове - ООО «Саратов Авто» письменный отказ в удовлетворении претензии, до настоящего времени недостатки в добровольном порядке не устранены. В связи с этим МОО «ЗПП «Содействие» в интересах Бондаря К.С. просила суд признать действия ООО «Совместное предприятие БИЗНЕС КАР» по не предоставлению последнемупри заключении договора купли-продажи автомобиля информации о характеристиках твердости лакового покрытия автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) неправомерными и нарушающими право потребителя на полную, достоверную и надлежащую информацию о приобретаемом товаре, потребительских свойствах товара; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) от 17.03.2011 г., заключенный междуБондарем К.С.и ответчиком; взыскать в пользуБондаря К.С. стоимость автомобиля в размере 2599 000 руб.; неустойку за невыполнение требования истца об устранении недостатка товара в размере 5719 780 руб.; неустойку в размере 1% в день от цены автомобиля (2599 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с02.07.2012 г.по день фактического удовлетворения требования (из расчета 25 999 руб. в день), а такжекомпенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что при нагрузке в 0,5 кг наблюдается вдавливание верхнего слоя лакового покрытия, что также свидетельствует о недостаточной твердости лака, использованного при окраске автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МОО «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Бондаря К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что используемый на автомобиле лак имеет твердость меньшую, чем лаки, используемые при окраске автомобилей, приведенные в качестве сравнительного анализа в заключение эксперта, следовательно, отсутствуют основания говорить о том, что данная твердость лакокрасочного покрытия является нормой.

Председатель МОО «Защита прав потребителей «Содействие» Казанцев В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в интересах Бондаря К.С., просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ООО «Совместное предприятие БИЗНЕС КАР» - Добродеев А.В. и ООО «Тойота Центр Саратов» - Митяева А.А. полагали состоявшееся решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в поданных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Бондарь К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщил, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.03.2011 г. Бондарь К.С. приобрёл в ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) по цене 2599000 руб. (т.1 л.д. 8 - 11). Импортером данного автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

Из п.3.5. договора следует, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по количеству и качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, в том числе на наличие недостатков лакокрасочного покрытия, для обнаружения которых не требуется специального оборудования.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.03.2011 г., вся необходимая информация о Товаре предоставляется Покупателю путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах Продавца, а также на прилагаемой к Товару документации (п.1). Пунктами 2, 3 соглашения определено, что Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора и ему предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, включая его основные потребительские свойства; об условиях эксплуатации Товара, в том числе предоставлено для ознакомления Руководство для владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля. Покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о самом Товаре (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему Продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет (т.1 л.д.12).

Транспортное средство, а также руководство для владельца на русском языке, ПТС, дополнительное оборудование и аксессуары были переданы истцу по акту приема-передачи от27.04.2011 г.(т.1 л.д.18).

Согласно п.1.1. гарантийных обязательств к договору купли-продажи от 17.03.2011 г. гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи нового автомобиля покупателю, о чём делается соответствующая отметка в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве для владельца и в Руководстве по гарантийному обслуживанию (п.1.4.). Из пункта 1.5. следует, что в случае нарушения Покупателем условий настоящих гарантийных обязательств, устранение возможных недостатков автомобиля производится за счет Покупателя.

Пунктом 2.1. гарантийных обязательств определено, что продавец не отвечает за повреждение или коррозию кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молнии, наводнение, землетрясение и тому подобные явления природного характера, не отвечает за повреждения элементов лакокрасочного и гальванического покрытия в результате попадания на них жидкостей и посторонних предметов, металлическими элементами одежды и ювелирными украшениями, не отвечает за обыкновенные (естественные) при эксплуатации автомобиля царапины и пятна на лакокрасочном покрытии, являющиеся следствием внешнего физического (механического) или химического воздействия (т.1 л.д. 13-16).

Гарантийные обязательства и дополнительное соглашение были подписаны Бондарем К.С. Таким образом, истец был согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками и конструктивными особенностями товара, до истца была доведена информация о возможности причинения механических повреждений от камней, соли, щебня, града, сока и почек деревьев, птичьего помета, кислотных дождей, переносимых по воздуху радиоактивных и химических элементов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до Бондаря К.С. была доведена вся информация по эксплуатации транспортного средства, основные требования к безопасному, правильному, эффективному использованию транспортного средства, были указаны отдельные условия гарантийного обслуживания и перечень комплектующих изделий и/или составных частей товара, в отношении которых гарантийное обслуживание не производится.

Кроме того, Системой Сертификации ГОСТ Р было выдано одобрение типа транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаютсяПравительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Доводы Бондаря К.С. о том, что до него не была доведена информация о твердости лакового покрытия являются несостоятельными.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при заключении договора купли-продажи автомобиля от истца не поступало специальных требований к твердости лакового покрытия, специальные условия в договоре отсутствуют. Вся необходимая информация, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении приобретаемого автомобиля была истцу предоставлена. Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля от 27.04.2011 г. автомобиль Бондарем К.С. был принят в исправном состоянии, претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему, у покупателя не имелось. С правилами эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, каких либо вопросов, замечаний нет (т.1 л.д. 18).

В соответствии с преамбулойЗакона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в пункте 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

СогласноПостановлению Правительства РФ от 13.05.1997 N575 (действовавшему до 24.11.2011 г.),Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N924 (действующему с 24.11.2011 г.), автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона, п.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей).

Как усматривается из дела, 26.10.2011 г. в период гарантийного срока на автомобильБондарь К.С. предъявил к дилеру ООО «Саратов-Авто», а также в ООО «СП БИЗНЕС КАР» требование об устранении недостатка: просил либо вернуть ему денежные средства, необходимые для устранения недостатка своими силами, либо расторгнуть вышеуказанный договор ввиду того, что в автомобиле имеются следующие недостатки: лаковый слой автомобиля имеет признаки снижения значения твердости, его автомобиль царапается от малейших прикосновений к его поверхности самых незначительных деталей (л.д. 20, 22).

04.11.2011 г. ООО «Саратов–Авто» был дан ответ на претензию истца, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований об устранении недостатка не имеется, поскольку при осмотре автомобиля были выявлены механические повреждения ЛКП, возникшие в результате воздействия внешних факторов, существенного производственного недостатка ЛКП не обнаружено. Твердость лака не снижает качественные и эстетические характеристики товара при соблюдении Владельцем правил и требований по уходу за кузовом и лакокрасочным покрытием, указанных в Руководстве для владельца (т.1 л.д. 24-25).

Бондарь К.С. обратился в Саратовскую лабораторию судебной экспертизы для определения оценки твердости лакокрасочного покрытия автомобиля и определения соответствия ее техническим нормам.

Экспертным исследованием№1512/4 от25.08.2011 г.установлено, что на автомобиле истца имеются признаки сниженного значения твердости лакового слоя ЛКП кузова. Основанием своего обращения Бондарь К.С. указал, что смола от тополиных почек не удаляется с ЛКП автомойкой; мелкие детали и риски от веток и деталей одежды (т.1 л.д. 28-33).

Согласно чч.1,2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы№12/06-117 от 19.06.2012 года, при осмотре автомобиля было установлено отсутствие каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия наружной части автомобиля соотносимых к производственным недостаткам, присутствуют недостатки ЛКП относимые к эксплуатационным, а именно мелкие царапины на наружных панелях дверей в местах ручек, деформация арки переднего левого крыла с неглубокой вытяжкой металла, нарушение ЛКП в виде царапин на арке, в верхней правой и левой частях капота имеются 2 желтых мелких пятна, мелкие царапины и потертости в нижней части переднего и заднего бампера (т.2 л.д.4 – 16).

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохулин И.В. пояснил, что при осмотре автомобиля истца обнаружены следы, носящие эксплуатационный характер. Указанный автомобиль относится к классу «люкс». Каков должен быть коэффициент твердости ЛКП на автомобилях данной марки сказать не возможно, поскольку данная информация засекречена изготовителем. При проведении исследования был применен метод сравнения ЛКП автомобиля истца с тремя видами ЛКП, применяемыми наиболее часто: ЛПК первого вида российского происхождения, применяется для покраски отечественных автомобилей, твердость покрытия составляет коэффициент не менее 0,5; покрытие второго вида имеет среднее качество, твердость также – не менее 0,5; к третьему виду относится лак класса «люкс», твердость которого составляет коэффициент не менее 0,55. В отношении автомобиля истца эксперт пояснил, что отслаивание ЛКП не обнаружено, сцепляемость покрытия с металлической поверхностью автомобиля качественная, однако, на протяжении своей практики он не встречал автомобиль с подобным ЛКП, поскольку при надавливании 0,5 кг на поверхности образуется вмятина. Обнаруженные на покрытии царапины являются неглубокими, не повреждающими слой эмали. Эксплуатировать автомобиль с наличием царапин на ЛКП возможно, но повреждение лака приведет к коррозии металлического изделия.

Вместе с тем, недостатков в виде вдавливания верхнего слоя лакового покрытия на автомашине Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Бондаря К.С. не обнаружено. Твердость лакового слоя не снижает качественные и эстетические характеристики товара, при соблюдении владельцем правил и требований по уходу за кузовом и лакокрасочным покрытием, указанных в Руководстве по эксплуатации. Из Руководства по эксплуатации автомобиля следует, что для защиты автомобиля от повреждений и поддержания его в наилучшем состоянии, необходимо выполнять действия по промыванию корпуса автомобиля для удаления грязи и пыли. Щетки, используемые в автоматических машинных мойках, могут поцарапать поверхность автомобиля и повредить его. Бамперы и боковые молдинги не следует чистить с использованием абразивных чистящих порошков (т.2 л.д. 132-133).

Пояснениями специалиста Курчаткина С.П. в судебном заседании установлено, что если указанный показатель твердости лакового покрытия установлен заводом – изготовителем как норма, он будет являться нормальным для данного автомобиля.

Из пояснений представителя ООО «Тойота Мотор» следует, что ни рекомендованными изготовителем производителями лакокрасочных материалов, ни изготовителем не установлены требования к адгезионным свойствам, параметры твердости лакового слоя в ЛКП автомобилей марки Тойота. Автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи, всем обязательным требованиям. Механические повреждения являются следствием механического воздействия.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, не предусматривает обязательных требований, относящихся к составу лакокрасочного покрытия автомобиля.

Кроме того, судом с участием сторон был осмотрен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 и установлено, что на автомобиле не имеется видимых повреждений кузова ЛКП, имеются незначительные следы в виде пятен на капоте автомашины, незначительные царапины в области ручек открывания дверей. Как пояснил Бондарь К.С. и представитель МОО «Защита прав потребителей «Содействие», следы на капоте являются следами от почек деревьев и они не убираются используемыми средствами.

Таким образом, выводы эксперта не свидетельствуют о наличии в автомобиле истца производственного недостатка по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ других доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков и нарушение ввиду этого прав истца на приобретение качественного товара, суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля являются механические повреждения автомобиля, а также отсутствие предусмотренного руководством эксплуатации надлежащего обслуживания автомобиля, в частности, его ухода, удаления почек деревьев в период эксплуатации автомобиля. В связи с тем, что ответчиком был передан товар надлежащего качества, до истца была доведена вся необходимая информация по эксплуатации транспортного средства, он был предупрежден о правилах эксплуатации транспортного средства, то продавец не отвечает за повреждение или коррозию кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молнии, наводнение, землетрясение и тому подобные явления природного характера, не отвечает за повреждения элементов лакокрасочного и гальванического покрытия в результате попадания на них жидкостей и посторонних предметов, металлическими элементами одежды и ювелирными украшениями, а также учитывая, что нарушение лакокрасочного покрытия не препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, истец не лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, суд пришёл к выводу, что царапины на ЛКП автомобиля возникли в процессе его эксплуатации и данное обстоятельство не является гарантийным случаем, свидетельствующим об обязанности продавца устранить имеющиеся повреждения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2012 года по делу по иску МОО «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Бондаря К.С. к ООО «Совместное предприятие БИЗНЕС КАР» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи