Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-5849/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хохлова И.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области

от 22 августа 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Хохлова И.Н. к Смирнову В.С., Смирновой Е.Ю., действующих в интересах Смирнова К.В., Смирновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Смирнова В.С. – Губина Д.П., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хохлов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Смирнову В.С., Смирновой Е.Ю., действующим в интересах несовершеннолетних Смирнова К.В., Смирновой Е.В., мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (…). Несовершеннолетние Смирнова Е.В. и Смирнов К.В., законными представителями которых являются Смирнов В.С. и Смирнова Е.Ю., владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: (…), и находящимся на нем комплексом АЗС. На земельном участке, прилегающем к участку, принадлежащему несовершеннолетним Смирновым, Смирнов В.С. самовольно установил металлические гаражи, складирует бетонные блоки, сваливает строительный мусор и организовал стоянку автотранспорта. Данный земельный участок огражден бетонными блоками и строительным материалом. Ограждение находится в непосредственной близости к принадлежащей ему части нежилого помещения, что создает ему препятствия в пользовании данным помещением.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований для отмены определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно принято решение о прекращении производства по делу, поскольку спор не является экономическим.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Материалами дела установлено, что Хохлов И.Н. является индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: (…), является нежилым и используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик Смирнов В.С. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащий его несовершеннолетним детям земельный участок с комплексом АЗС, по адресу: (…), используется им в предпринимательских целях, так как сдан в аренду ООО «Золотая нить» для ведения деятельности согласно разрешенным правилам для эксплуатации АЗС.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Хохлова И.Н. не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее авторами норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Хохлова И.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: