10 октября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Валиводзь ФИО22 к товариществу собственников жилья «Согласие», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области о признании недействительными общего собрания собственников помещения, решения о государственной регистрации юридического лица и записи о государственной регистрации созданного юридического лица и возложении обязанности исключить запись из государственного реестра юридических лиц, по апелляционной жалобе Валиводзь ФИО23 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя МРИФНС России № 8 по Саратовской области Федоровой О.А., представителей ТСЖ «Согласие» - председателя товарищества Дейнеко Е.И., Багдасаровой М.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиводзь Н.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее ТСЖ «Согласие»), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области о признании недействительными общего собрания собственников помещения, решения о государственной регистрации юридического лица и записи о государственной регистрации созданного юридического лица и возложении обязанности исключить запись из государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением собственников жилого дома № <адрес> в г. Саратове от <дата> было создано ТСЖ «Согласие». <дата> МРИФНС России № 8 по Саратовской области зарегистрировала в качестве юридического лица ответчика. Истец полагает, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства. Так жилой дом <адрес> входил в состав ТСЖ «Братьев Никитиных» и порядок выхода из состава указанного ТСЖ ответчиком нарушен. В связи с чем в настоящее время в жилом многоквартирном доме действует два товарищества, что противоречит ст. 136 ЖК РФ. Кроме того, истец не был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем и не принимал в нем участие. Протокол общего собрания собственников от <дата> подписан членами счетной комиссии, а не всеми собственниками жилого дома. Также ответчик в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ включил в повестку дня вопросы, которые не содержались в повестке дня очного голосования, назначенного на <дата> Часть представленных бюллетеней голосования содержит нарушения при оформлении решений собственников. Ответчиком не представлена доверенность лица, проголосовавшего от муниципального органа власти, представляющего интересы собственника муниципального жилого фонда, имеющегося в жилом доме <адрес> в г. Саратове. Следовательно, ответчику при подсчете голосов следовало исключить голос муниципалитета и тех бюллетеней, которые содержали сведения о собственниках, не соответствующих действительности. При таких обстоятельствах кворума при проведении собрания <дата> не было и принятые на нем решения не имеют юридической силы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 г. Валиводзь Н.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Валиводзь Н.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд принял незаконное и необоснованное решение, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так судом неправомерно при проверки подсчета голосов не исключил голос администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», поскольку доверенность лица, подписавшего бюллетень, представлена не была. Также неправомерно суд пришел к выводу, что нарушения порядка оформления протокола общего собрания собственников не является существенным нарушением и принятое решение не повлекло причинение истцу ущерба. Незаконное создание ТСЖ «Согласие» нарушает права истца как члена ТСЖ «Братьев Никитиных», так и собственника жилого помещения в доме <адрес> в г. Саратове, вносит дестабилизацию в управление жилым домом, влечет двойное выставление квитанций на оплату коммунальных услуг. Таким образом, принятые на общем собрании решения являются недействительными и у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ). Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

Положения ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2005 г. МРИФНС России № 8 по Саратовской области в качестве юридического лица было зарегистрировано ТСЖ «Братьев Никитиных», созданное на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, д. 8. В указанном доме на праве собственности Валиводзь Н.М. принадлежит квартира № 86.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений указанного дома, проходившего 22 февраля 2012 г. в форме заочного голосования, было принято решение о способе управления жилым домом № 8 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове – создано ТСЖ «Согласие».

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности вынесения инициативной группой на повестку общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Саратове вопроса о выходе из состава ТСЖ «Братьев Никитиных» не противоречит действующему законодательству. При этом в указанной части решение суда не обжалуется.

Положения ст. 45 ЖК РФ определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч.1 и ч.3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником жилого помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 с т. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По данному спору обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и подлежащими доказыванию являются вопросы: во-первых, чтобы решение собственников жилого дома № 8 по ул. Братьев Никитиных было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициаторами общего собрания собственников от <дата> были соблюдены положения ст. 45 ЖК РФ в части извещения о проведении собрания. Судебной коллегией принят во внимание тот факт, что расходы на почтовую корреспонденцию в адрес собственников помещений в многоквартирном доме сметой расходов не утверждались, т.к. уведомления о проведении собрания были размещены в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений каждого подъезда не менее чем за 10 дней до проведения собрания. Указанный вывод суда основан на письменных доказательствах и показаниях свидетелей ФИО25 допрошенных в судебном заседании. То обстоятельство, что истец не видел объявления о собрании не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении, поскольку, как следует из представленных суду бюллетеней, в собрании приняло участие 147 собственников, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам многоквартирного жилого дома было известно.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции проверил подсчет голосов, принявших участие в собрании. Порядок определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета один кв.м общей площади помещения равен одному голосу. При этом суд первой инстанции правомерно исключил бюллетени с количеством голосов 638,98 кв.м и совершенно обоснованно пришел к выводу, что исключение этих голосов не повлияло на легитимность собрания, поскольку кворум имелся.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не исключил голос администрации Волжского района г. Саратова, поскольку бюллетень от имени администрации подписан неуполномоченным лицом в связи с отсутствием доверенности. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами автора жалобы, поскольку они сводятся к неверному толкованию законодательства.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4.1 Положения об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Городской думы от 29 января 2009 г. (ред. 26.04.2012 г.) администрация района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством, печать со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего лица совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4.9 названного Положения глава администрации района в соответствии с действующим законодательством:

- без доверенности представляет администрацию района в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах и иных организациях, распоряжается финансовыми ресурсами, открывает счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключает договоры, совершает иные сделки с физическими и юридическими лицами;

Из анализа указанных норм закона следует, что глава администрации Волжского района МО «Город Саратов» действует от имени и в интересах администрации без доверенности.

Как следует из материалов дела, бюллетень от имени администрации, имеющей в жилом доме <адрес> фонд муниципального жилья заполнен и подписан лично главой администрации Волжского района г. Саратова, подпись которой скреплена печатью администрации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для исключения голоса администрации при проверке кворума общего собрания собственников от <дата> не имелось.

Правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся нарушения по оформлению протокола общего собрания (подписи членами счетной комиссии) не являются существенными, не влияют на принятые на нем собственниками решений и не причинили истцу убытков.

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений дома и результатов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома при выборе способа управления недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными решения о государственной регистрации юридического лица и записи о государственной регистрации созданного юридического лица и возложении обязанности исключить запись из государственного реестра юридических лиц. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 9 Закона было предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В том же пункте было указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Руководствуясь положениями 2 Федерального закона № 129-ФЗ определяющими порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, исходя из того, что согласно п.1 ст.51 ГК РФ, отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом, и перечисленных в п.1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание, что из смысла п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, следует, что регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не осуществляет правовую экспертизу документов, представленных ему для государственной регистрации, а представленные сведения считаются достоверными, о чем заявитель свидетельствует своей подписью в соответствующих заявлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица производилось межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на основании представленных документов, в том числе на основании решения оспариваемого общего собрания. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности внесения сведений в ЕГРЮЛ не установлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения требования о признании недействительными решения о государственной регистрации юридического лица и записи о государственной регистрации созданного юридического лица и возложении обязанности исключить запись из государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Валиводзь Н.М.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиводзь ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи