10 октября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Зубковой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Трифонову ФИО11 о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, по апелляционной жалобе Зубковой ФИО12 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Зубковой Г.А. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Зубковой Г.А. – Замалетдиновой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Трифонова Д.С. – адвоката Горюновой А.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14 учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Трифонову Д.С. о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> она заключила с кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» договор займа на сумму 850000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, заемные денежные средства предоставляются без обеспечения. Однако <дата> между кооперативом в лице председателя правления Трифонова Д.С. и гражданином Трифоновым Д.С. был заключен договор поручительства в обеспечение возврата Зубковой Г.А. денежных средств по договору займа. Также <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Саратове, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры – 850000 рублей. По условиям договора покупатель обязуется произвести оплату в наличной либо безналичной форме путем перечисления всей суммы в срок до <дата> (п. 2.2). <дата> между Зубковой Г.А. и ИП Трифоновым Д.С. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому пункт 2.2 договора купли-продажи изменен и изложен в следующей редакции: зачесть сумму по исполненным обязательствам по договору поручительства № от <дата>, заключенного между потребительским кооперативом и Трифоновым Д.С. в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Зубковой Г.А. и кооперативом. Зубкова Г.А. указывает, что ей не было известно о заключении договора поручительства между кооперативом и ответчиком.

С учетом уточненных исковых требований Зубкова Г.А. просила признать договор купли-продажи от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зубкова Г.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указано, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и мотивы сделок истцу не были известны. Судом первой инстанции произведена подмена понятий и дана трактовка нормам закона, выгодная ответчику, что является недопустимым с точки зрения права. Суд дал неверную оценку объяснениям ответчика. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заключить договор купли-продажи истца понудил ответчик, что было единственным условием заключения договора займа. Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен и не может применяться при рассмотрении исковых требований о признании сделки и дополнительного соглашения недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе Зубковой Г.А. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Зубкова Г.А. заключила с кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» в лице председателя правления Трифонова Д.С. договор займа на сумму 850000 рублей, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства под уплату 12 % годовых на два первых месяца и 48 % годовых на последующие месяцы сроком на 6 месяцев. <дата> между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым определен новый срок возврата кредита -<дата>

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1.3 договора займа, денежные средства предоставляются истцу без обеспечения. Вместе с тем <дата> между кредитным потребительским кооперативом в лице председателя правления Трифонова Д.С. и гражданином Трифоновым Д.С. был заключен договор поручительства по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед кооперативом за неисполнение Зубковой Г.А. условий договора займа. Фактически договор поручительства заключен одним и тем же лицом Трифоновым Д.С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства был заключен в нарушение условий договора займа, а также без извещения о нем должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании?<дата> между Зубковой Г.А. и ИП Трифоновым Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Саратове, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры – 850000 рублей. По условиям договора покупатель обязуется произвести оплату в наличной либо безналичной форме путем перечисления всей суммы в срок до <дата> (п. 2.2). <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору согласно условиям которого в счет оплаты по договору принимается исполнение Трифоновым Д.С., как поручителем, перед кооперативом обязательств по договору займа? заключенному между истцом и кооперативом.

Отказывая Зубковой Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии воли Зубковой Г.А. на передачу в собственность Трифонову Д.С. квартиры на основании именно договора купли-продажи. Такой вывод судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, разъясняя порядок применения ст. 178 ГК РФ, отмечает, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Характер заблуждения в случае спора оценивается с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из объяснений представителя истца, условием заключения договора займа и передачи Зубковой Г.А. кооперативом денежных средств, было заключение с ней договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Судебная коллегия принимает за основу объяснения истца и ее представителя о том, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему Зубкова Г.А. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку целью заключения указанных сделок было получение денежных средств по договору займа. Внешнее выражение воли в этой ситуации не соответствует ее подлинному содержанию. В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения лиц также относятся к одним из видов доказательств. Доводы истца и представителя в обоснование заявленных требований подтверждаются и тем, что все договоры заключены в один и тот же день – <дата>., а договор поручительства, к тому же - в нарушение условий договора займа. Кроме того, судебной коллегий установлено, что денежные средства получены истцом в размере 850000 рублей и цена квартиры по договору купли-продажи составляет 850000 рублей. При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца, что цена жилого помещения занижена. Трифоновым Д.С. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что квартиру перед заключением договора он даже не осматривал. Кроме того, Зубкова Г.А. и после заключения сделки купли-продажи продолжает проживать в спорной квартире. Другого жилого помещения она не имеет. В связи с чем намерений продавать квартиру она не имела. Одним из условий заключения договора купли-продажи было снятие Зубковой Г.А. с регистрационного учета, что и было сделано истцом до заключения сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее воля была направлена на получение денежных средств по договору займа, намерения распорядиться спорной квартирой она не имела, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной. В результате данного договора Зубкова Г.А. лишилась права собственности на квартиру. При этом судебная коллегия считает, что волеизъявления у истца на передачу квартиры в собственность ответчика у нее не было. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает договор залога, а не отчуждения жилого помещения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с позицией стороны защиты истца и выводами суда о том, что сложившаяся ситуация по заключению договора займа могли повлиять на поведение Зубковой Г.А. при заключении договора купли-продажи, нарушали способность к правильной оценке фактических обстоятельств, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу и способствовали возникновению у нее заблуждения. Факт того, что Зубкова Г.А. полагала, что подписывает не договор по отчуждению недвижимого имущества, а совершает действия по залогу квартиры, усматривается по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему Зубкова Г.А. заблуждалась относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, так как истец не желала продавать квартиру, являющуюся ее единственным жильем, на что в том числе указывает проживание до настоящего времени в спорном жилом помещении.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок, установленный ст. 181 ГК РФ для обращения в суд по оспариванию сделки купли-продажи, истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает его ошибочным, поскольку о том, что не является собственником квартиры Зубковой Г.А. стало известно в 2012 г., что подтверждается ее заявлением от <дата>., согласно которому она просит продлить срок действия договора займа до 15 <дата> имея намерение произвести возврат денежных средств. Однако еще до ее обращение к кооперативу она <дата> подписала с ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого Трифонов Д.С. оплачивает ее долг перед кооперативом и эта оплата засчитывается в счет стоимости квартиры. Кроме того, сторона ответчика, заявляющая о пропуске срока исковой давности, обязана представить суду доказательства того, что Зубкова Г.А. именно в момент заключения договора купли-продажи знала о своем заблуждении относительно природы сделки. Однако Трифоновым Д.С. таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с мнением представителя истца о том, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе Зубковой Г.А. в удовлетворении исковых требований, в том числе, по пропуску срока исковой давности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Зубковой Г.А.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Судебная коллегия полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований Зубковой Г.А. надлежит привести стороны в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Трифонова Д.С. на квартиру <адрес> в г. Саратове.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Зубковой Г.А. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей. Следовательно, с Трифонова Д.С. в пользу Зубковой Г.А. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истцу надлежало оплатить госпошлину от цены иска 850000 рублей в размере 11700 рублей. Поскольку Зубкова Г.А. уплатила госпошлину в размере 200 рублей, следовательно, с Трифонова Д.С. надлежит взыскать госпошлину в размере 11500 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов» при вынесении определения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Саратове от <дата>., заключенный между Зубковой ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Трифоновым ФИО16.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, заключенное <дата> между Зубковой ФИО17 и индивидуальным предпринимателем Трифоновым ФИО18.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Трифонова ФИО19 на квартиру <адрес> в г. Саратове.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова ФИО20 в пользу Зубковой ФИО21 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова ФИО22 госпошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 11500 рублей.

Председательствующий

Судьи