Судья Егорова И.А. Дело №33-5825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Шмидт Т.Е., Мележик Л.М.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Саратовская ЖЭК» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года по делу по иску Сдобновой Л.В. к ООО «Саратовская ЖЭК» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Саратовская ЖЭК» Паршиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сдобновой Л.В. – Дараевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сдобнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Саратовкая ЖЭК» о возложении обязанности предоставить информацию о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей с 2009 г. по 2012 г.; информации, на каком основании графы ремонт жилья (лифт), текущий ремонт, вывоз ТБО, МОП вынесены отдельными строками в платежной квитанции и входят ли они в графу «содержание жилья»; информации, на каком основании в платежные документы внесена графа «капитальный ремонт» и обоснование тарифа на «капитальный ремонт». В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, 16.03.2012 г. она обращалась с заявлением к генеральному директору ООО «Саратовская ЖЭК» Герасимову Д.С. о предоставлении указанной информации, однако ответчик не предоставил истцу соответствующей информации, в связи с чем Сдобнова Л.В. обратилась с настоящим иском в суд, в котором также указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред - пережиты отрицательные эмоции, который истец оценивает в 2 500 руб. В судебном заседании Сдобнова Л.В. и её представитель поддержали исковые требования только в части компенсации морального вреда, пояснив, что требования истца в части не предоставления информации были удовлетворены ответчиком посредством предоставления ей в судебном заседании копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу Сдобновой Л.В. взыскан моральный вред в сумме 500 руб., штраф 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., а всего 2700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Саратовская ЖЭК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что изначально исковое заявление подано необоснованно, права истца ответчиком не нарушены. Заявление от 16.03.2012 г. было подано в ООО «Саратовская ЖЭК» и подписано представителем истца Дараевой Е.А. по доверенности с нарушением норм действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию. Представителю истца были разъяснены положения ст.185 ГК РФ, предложено устранить нарушения либо подписать заявление непосредственно истцом, после чего ни истец, ни её представитель по вопросу предоставления какой-либо информации в УК не обращались. Более того, запрашиваемая информация является общедоступной и была известна истцу до рассмотрения дела в суде. Кроме того, не согласны с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что истцом фактически понесены расходы в размере 7000 рублей. В производстве Волжского суда г. Саратова находится гражданское дело по спору между теми же лицами, в материалы которого Сдобновой Л.В. был представлен идентичный договор, таким образом, представитель истца по одному договору получил двойную оплату. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении представителя истца Дараевой Е.А., а также о приобщении к материалам дела акта Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 965, в котором указано, что в УК имеется информационный стенд с необходимой истцу информацией по тарифам коммунальных услуг. Моральный вред взыскан также не обоснованно. С ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом проигнорировано ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что иск был удовлетворен частично.

Представитель ООО «Саратовская ЖЭК» Паршина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Сдобновой Л.В. – Дараева Е.А. просила оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Сдобнова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщила, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаютсяПравительством РФ.

На основании п. 2 ст. 165 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 17, 18, 21(1), 23 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом.

В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством РФ судебном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пунктах 45-46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, Сдобнова Л.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12).

Согласно договору управления от 20.03.2008 года ООО «Саратовская ЖЭК» выполняет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> и предоставлению коммунальных услуг. Согласно пункту 3.5.1. договора управления собственники жилья имеют право контролировать выполнение Управляющим его обязательств по Договору управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ (л.д.53-56).

16.03.2012 г. истцом, в лице представителя Дараевой Е.А., в адрес генерального директора ООО «Саратовская ЖЭК» Герасимова Д.С. по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Соколовая, дом 18/40 было направлено заявление о предоставлении информации, а именно: о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей с 2009 г. по 2012 г.; о предоставлении информации, на каком основании графы: ремонт жилья (лифт), текущий ремонт, вывоз ТБО, электроэнергия МОП, вынесены отдельными строками в платежной квитанции и входят ли они в графу «содержания жилья»; информации о тарифе на капитальный ремонт и в связи с чем графа «капитальный ремонт» указана в платежной квитанции (л.д. 9).

На письмо администрации МО «Город Саратов» от 03.04.2012 года с приложением заявлений истца по вопросам предоставления указанной информации ООО «Саратовская ЖЭК» был дан ответ, что представителем истца был нарушен порядок обращения.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о предоставлении либо об отказе в предоставлении информации на заявление Сдобновой Л.В. Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, что письменный ответ истцу не направлялся, как следует из его показаний, представителю истца и истцу ответ не давался, поскольку была оформлена ненадлежащим образом доверенность. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 65 Б по ул. Некрасова на информационном стенде ООО «Саратовская ЖЭК» и на официальном сайте управляющей компании не размещен, на сайте размещена информация о тарифах.

Требуемая истцом информация в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истец, от 15.10.2008 г. была предоставлена ей только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информацию о тарифах (ценах) на коммунальные услуги истцом в судебном заседании поддержаны не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение со стороны ответчика требований вышеприведенных норм закона о своевременном предоставлении изготовителем (исполнителем) потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, и, с учётом требований разумности и справедливости, снизил её размер до 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объёма защищенного права, суд пришёл к выводу о снижении размера возмещения расходов на представителя с 7000 руб. до 2 000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в подготовке искового заявления и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела судом, экспертиза по делу не проводилась. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на возмездное оказание услуг от 15.03.2012 г., дополнительным соглашением №1 от 03.05.2012 г. к договору возмездного оказания услуг от 15.03.2012 г., в котором указано, что на момент заключения данного дополнительного соглашения исполнителем (Дараевой Е.А.) получены денежные средства в размере 7000 рублей, указано, что юридические услуги оказываются именно по настоящему делу (л.д. 11, 99).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ей подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в общей сумме 200 руб., уплаченная ею при подаче искового заявления в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о возмещении с истца затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение.

В силу положений части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения случаев нарушения законности не выявлено суд первой инстанции оснований для вынесения частного определения в адрес представителя истца не нашел.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 965 судом было обоснованно отказано, поскольку суду не был представлен подлинник данного акта.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года по делу по иску Сдобновой Л.В. к ООО «Саратовская ЖЭК» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи