Судья Чванов О.А. 33-5687 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Шмидт Т.Е., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Денисовой ФИО7 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Денисовой ФИО8 к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Денисовой Е.Ю. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом было подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на корреспондентском счете банка в размере цены иска – <данные изъяты> руб. Определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2012 г. Денисовой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. В частной жалобе Денисова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Считает, что представила доказательства для наложения ареста на денежные средства, поскольку имеются основания для применения данной меры обеспечения заявленных исковых требований. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Как следует из материалов дела, Денисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила наложить арест на денежные средства банка в размере цены иска <данные изъяты> руб. Отказывая стороне истца в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии какого-либо документального подтверждения мотивов такого обращения и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и является правомерным, поскольку доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Денисовой Е.Ю. не представлено. Доводы о том, что исполнение суда будет затруднено или невозможно, основаны лишь на предположении о том, что ответчик откажется исполнить решение суда. Судом при вынесении обжалуемого определения были учтены эти обстоятельства, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер обеспечения иска. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой ФИО9 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи