Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-5760 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Кандратьевой М.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08.08.2012 года, которым исковое заявление Кандратьевой М.М. к Кондратьевой И.А. о компенсации материального вреда, причиненного преступлением оставлено без движения, предложено в срок до 28.08.2012 г. исправить недостатки. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Кандратьева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к В обоснование заявленных требований указала, что приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 09.09.20111 г. Кондратьева И.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Кандратьевой М.М. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что указание суда на несоответствие искового заявления требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности. К исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая факт приобретения сотового телефона «Н.», которая подтверждает принадлежность телефона ей. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу положений п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал в качестве его недостатков отсутствие в нём расчета и расходов, составляющих заявленную в иске сумму материального вреда. Как видно из содержания искового заявления, в нем перечислены обстоятельства, послужившие основанием для взыскания материального вреда, а именно, что в результате противоправных действий ответчика у истца ухудшилось здоровье, что повлекло необходимость в лечении. Как указано в заявлении, «медицинские услуги, как правило, были платные». Вместе с тем, в заявлении не указан расчет заявленных сумм с ссылкой в заявлении на соответствующие доказательства, как предусмотрено процессуальным законом. Из искового заявления, являющимся документом, в котором должны быть изложены предмет и основание иска, сформированные истцом, не ясно, из чего состоит материальный ущерб, причиненный ответчиком, из каких сумм складывается такой вред, приложение же к исковому заявлению ксерокопий документов не может заменить собой суть процессуального документа. Также в заявлении отсутствует указание на размер расходов, затраченных на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы о том, что суд, указывая, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим в связи с производством по уголовному делу не входят в цену гражданского иска и в соответствии с ч. 3 ст. 42 УК РФ их возмещение обеспечивается согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, они относятся к судебным издержкам, судебная коллегия находит необоснованными. Вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам». В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек», в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Из искового заявления невозможно определить, какие расходы просит взыскать истец, поскольку приложены к материалу как расходы, оплаченные представителю за ведение уголовного дела, так и по гражданскому делу. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями суда о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не приложены документы, подтверждающие принадлежность мобильного телефона, так как к исковому заявлению была приложена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1719 от 20.09.2008 г. за оплату стоимости телефона «Н.» в сумме 6115 руб. Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части определения указание на то, что истцом не приложены документы, подтверждающие принадлежность мобильного телефона. Остальные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменения определения суда, поскольку вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Кондратьевой И.А. о компенсации материального вреда, причиненного преступлением.
ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Кандратьевой М.М., а также с Кондратьевой И.А. в пользу Кандратьевой М.М. взыскана сумма компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Кроме причиненного морального вреда Кандратьева М.М. указала на причиненный ей действиями ответчика материальный вред в сумме 54380 руб. Данная сумма сложилась из расходов на медицинское обследование, расходов на проезд в судебные заседания, стоимости испорченного Кондратьевой И.А. мобильного телефона, расходов на оплату услуг представителя.