Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33 – 5910/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуесова В.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее ГУ МВД) о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных со службой в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе Чуесова В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.08.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуесова В.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных со службой в органах внутренних дел удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 19 июня 2012 г. № 15-17-4-2 в части невыдачи Чуесову В.В. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу Чуесова В.В. компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чуесова В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Чуесова В.В. и его представителя Артеменко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Лысогорской О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чуесов В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных со службой в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приказом № 168 л/с от 04 июня 2012 года по личному составу <данные изъяты> полиции Чуесов В.В. <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Саратовского и Воскресенского районов) Саратовской области, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения). Считает приказ об увольнении незаконным по причине нарушения порядка увольнения и отсутствия оснований для увольнения. Относительно нарушения порядка увольнения заявляет, что в соответствии с действующим законодательством аттестация сотрудников органов внутренних дел является обязательным основанием для принятия решения об увольнении. Но в отношении него при принятии решения о его увольнении из органов внутренних дел аттестация не проводилась. Как следует из фактических обстоятельств Чуесов В.В. после службы в Вооружённых Силах с 28.06.1994 г. по 22.04.1996 г. 10.09.1996 г. был принят на службу в органы внутренних дел и по 04.06.2012 г. непрерывно служил 15 лет 08 месяцев 24 дня. За время службы истец имел 31 поощрение и не имел ни одного взыскания, награждён двумя медалями - 08.11.2005 года медалью «За отличие в службе» 3 ст. и 09.11.2010 г. медалью «За отличие в службе» 2 ст. Кроме того, истец является участником и ветераном боевых действий, что подтверждается представленным удостоверением серия №, выданным 27.12.2004 г., проходил службу на Кавказе, награждён нагрудным знаком «За службу на Кавказе», нагрудным знаком «Отличник милиции», нагрудным знаком «Участник боевых действий», нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД» II степени, что подтверждается представленными удостоверениями. В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при принятия решения об увольнении Чуесова В.В.

Относительно отсутствия оснований для увольнения заявляет следующее. Как следует из оспариваемого приказа № 168 л/с от 04 июня 2012 года Чуесов В.В. был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, увольнением по указанному основанию в настоящем случае должен являться факт нахождения сотрудника органа внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения. Именно для определения факта алкогольного опьянения (либо отсутствие такого) и было проведено освидетельствование истца по направлению зам. начальника ИЛС УРЛС России по Саратовской области (что подтверждается представленным направлением от 28.05.2012 г.) В соответствии с фактическими обстоятельствами дела основанием для принятия оспариваемого решения явилось медицинское освидетельствование Чуесова В.В. 28 мая 2012 года, проведённое в 11 ч. 30 мин. врачом МУЗ «<данные изъяты>» ФИО10, по результатам которого 28 мая 2012 года составлен протокол № 72. Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентируется Временной Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, с изменениями от 12 августа 2003 г. (именуемой далее как Инструкция о порядке медицинского освидетельствования). В соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Пунктом 11 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования предусмотрено, что результаты медицинского освидетельствования для установления - факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования. Как следует из представленного протокола медицинского освидетельствования, у Чуесова В.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения (п.3-9 протокола), а установлен только факт употребления алкоголя по запаху алкоголя изо рта (п. 11 протокола) и наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,51 мл/г (п. 12 протокола). Пунктом 13 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования установлено, что врач при составлении заключения, на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (приложение 3), должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков потребления алкоголя нет, установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены, алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья. По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО10 был установлен только факт употребления алкоголя, имевшего место 27 мая 2012 года (п. 10 протокола), признаки опьянения не выявлены. Указанные обстоятельства следуют как из самого протокола медицинского освидетельствования (п. 14 протокола), представленных заверенных копий листов из журнала регистрации результатов медицинских освидетельствований, так и объяснений самого истца, который не отрицал факт употребления алкоголя, но не в день нахождения на службе, а накануне - 27 мая 2012 года у себя дома. Кроме того, следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов» определено, что содержание алкоголя в биологических средах при колебании с 0,022 промилле до 1 промилле, при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения, является обстоятельством установления факта употребления алкоголя без выявления признаков опьянения. По изложенным обстоятельствам следует, что Чуесов В.В. не находился на службе 28 мая 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, следовательно его увольнение по указанному основанию является незаконным. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Нормой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления среднего заработка из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

В период подготовки к судебному разбирательству с целью получения доказательств, истец 13.06.2012 г. обратился с заявлением к ответчику о выдаче ему документов, связанных со службой в органах внутренних дел, детально указав, в том числе и перечень: выписку из приказа о приёме на службу, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, должностные инструкции, сведения о поощрениях и взысканиях (если таковые имеются), документы, послужившие основанием для увольнения: материалы служебной проверки (рапорта, акт медицинского освидетельствования, объяснения Чуесова В.В., заключение служебной проверки). На указанное заявление истцом 25.06.2012 г. почтовым направлением получено письмо об отказе в выдаче документов за подписью начальника отдела кадров ФИО11 № от 19.06.2012 г., что подтверждается представленными заявлением Чуесова В.В., ответом на заявление ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области. Со стороны ГУ МВД в отношении Чуесова В.В. допущено очередное нарушение прав, в связи с чем истцом оспаривается незаконность указанного действия ответчика. Следует отметить, что первоначально исковое заявление 03 июля 2012 года подавалось в Кировский районный суд г. Саратова в связи с почтовым адресом ответчика: <адрес>, размещённым на сайте ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области. Определением от 06 июля 2012 года, вынесенным судьёй Кировского районного суда г. Саратова, исковое заявление было возвращено по причине регистрации ответчика по адресу: <адрес> - во Фрунзенском районе г. Саратова. В этот же день исковое заявление было подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в связи с чем причина пропуска месячного срока на обжалование увольнения является уважительной.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит вынести в этой части вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. (ч. 2 ст. 3).

Согласно ч. 6 ст. 8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Чуесов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МО МВД России «Саратовский» (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Саратовского и Воскресенского районов) Саратовской области.

29 мая 2012 года на имя начальника ГУ МВД поступил рапорт от начальника УРЛС ГУ МВД, из которого следует, что 28 мая 2012 года был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Чуесова В.В. 28 мая 2012 г. Чуесов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ <данные изъяты>, по результатам которого был установлен факт употребления алкоголя. Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от 28 мая 2012 года следует, что у Чуесова В.В. имелся запах алкоголя изо рта, по показаниям прибора наличие алкоголя и др. веществ в выдыхаемом воздухе составило 0,51 мг/л.

По данному факту была назначена проверка.

Чуесов В.В. 31.05.12г. был письменно ознакомлен с правами, предусмотренными п. 26 Приказа МВД России № 1140 от 24.12.2008 года, у него отобраны объяснения.

По результатам проверки было подготовлено заключение служебной проверки № 15/48-839 дсп, утвержденное начальником ГУ МВД 31 мая 2012 года, содержащее выводы об увольнении Чуесова В.В. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с ч.2 п. 6 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г., выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами служебной проверки установлено грубое нарушение истцом п. 6 статьи 8 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ", предписывающих сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Чуесов В.В. извещался 31 мая 2012 года через начальника МО МВД России «Саратовский» о необходимости явки 1 июня 2012 г. к 09 час. 30 мин. в каб № 200 в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 4, для ознакомления с заключением служебной проверки, проведенной по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения Чуесова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются актом, подписанным ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании. 01.06.2012г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 18 час.00 мин. Чуесов В.В. для ознакомления с заключением служебной проверки не явился, что подтверждается актом, подписанным ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в судебном заседании.

На основании указанного заключения служебной проверки в соответствии с п. 9 ст. 51 ФЗ № 342 был издан приказ ГУ МВД от 02.06.2012 года № 650 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым Чуесов В.В. был ознакомлен 04.06.2012 года.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 04.06.2012 г. № 168 л/с 04.06.2012 года Чуесов В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения) ФЗ - № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г.

Перед увольнением 04.06.2012 года с Чуесовым В.В. была проведена беседа.

04.06.2012 года Чуесовым В.В. была получена выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка. Данные обстоятельства истцом не оспаривались

Основанием для вынесения приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 04.06.2012 г. № 168 л/с об увольнении Чуесова В.В. явилось заключение служебной проверки от 31.05.2012г. № 15/48-839 дсп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Чуесовым В.В. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обжалования увольнения, так как 04 июня 2012 года Чуесовым В.В. была получена выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, что истцом не оспаривается; с иском о восстановлении на службе истец обратился во Фрунзенский районный суд г.Саратова 06 июля 2012 года, т.е. по истечении месячного срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины), процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуесова В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: