Судья Степанов О.В. Дело № 33-5740 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Саитова Р.К. на определение Советского районного суда Саратовской области от 21 августа 2012 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Саитова», Саитову Р.К., Саитовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ООО «Саитова», Саитову Р.К., Саитовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме в размере 1219473 руб. 09 коп. В целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам. Определением Советского районного суда Саратовской области от В частной жалобе Саитова Р.К. ставится вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на имущество Саитова Р.К. на сумму 1219473 руб. 09 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд принял меры по обеспечению иска, несоразмерные заявленному истцом требованию, при сумме долга в 1219473 руб. 09 коп. арест наложен на имущество ответчиков в общей сумме 3658419 руб., что в три раза превышает заявленные требования. Кроме того, указал, что суду не представлены доказательства о стоимости имущества и соразмерности стоимости имущества ответчиков цене иска. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Как видно из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ООО «Саитова», Саитову Р.К., Саитовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме в размере 1219473 руб. 09 коп. Согласно исковому заявлению основанием для обращения в суд явилось неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1219473 руб. 09 коп. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного решения. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания по заявлению истца принять обеспечительные меры по иску. Доводы частной жалобы о том, что суд принял меры по обеспечению иска, несоразмерные заявленному истцом требованию, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в силу принятых на себя договорных обязательств ответчики являются солидарными должниками по просроченным исполнением обязательствам по кредитным договорам, заключенным между Несостоятелен довод частной жалобы о том, что суду не представлены доказательства о стоимости имущества и соразмерности стоимости имущества ответчиков цене иска, поскольку арест наложен не на конкретное имущество ответчиков, а на все имущество, которое будет установлено в рамках исполнения данного определения имущество, но в пределах заявленных исковых требований. Доводы о том, что суд, допуская обеспечение иска в нарушение ст. 146 ГПК РФ, не потребовал от истца представления обеспечения возможных для ответчиков убытков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно положениям данной статьи требование от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, при обеспечении исковых требований, не является обязанностью суда. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости наложения ареста следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда Саратовской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения. Председательствующий Судьи
21.08.2012 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Саитова» на сумму 1219473 руб. 09 коп., на имущество, принадлежащее Саитову Р.К. на сумму 1219473 руб. 09 коп., на имущество, принадлежащее Саитовой Т.Д. на сумму 1219473 руб. 09 коп.
ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Саитова», поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и части долга.