Судья Пименов И.И. Дело № 33 – 5940/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдина А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

по апелляционной жалобе представителя Юдина А.И. – Панфилова А.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20.08.2012 года, которым в удовлетворении требований Юдина А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Юдина А.И. – Панфилова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Баукова М.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Юдин А.И. (далее - ИП Юдин А.И.) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП г. Саратова) Евсеевой Ю.А. и Баукова М.А..

В обоснование доводов жалобы указал, что на исполнении Ленинского РОСП г. Саратова находятся исполнительные производства № от 06.04.2012 года и № от 06.04.2012 года, по которым он является взыскателем, а должником ФИО8 21.06.2012 г. представитель заявителя Юдина А.И. - Панфилов А.М. при ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств обнаружил факт того, что исполнительные документы не исполнены в двухмесячный срок, отведённый для исполнения законодательством РФ, а также не совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов. По каждому из исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не были направлены запросы в УФРС, БТИ, ГИБДД, ГИМС, УПФ РФ, ИФНС и другие регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество должника, не был произведен выход по месту жительства должника. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Панфилов A.M. отказался от требований, заявленных в отношении судебного пристава-исполнителя Баукова М.А. и в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Евсеевой Ю.А. по исполнительному производству № незаконными. С учетом уточнений требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Евсеевой Ю.А. по не направлению запросов в регистрирующие органы, банки, не осуществлению мер принудительного исполнения, не осуществлению принудительного привода должника, не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не осуществлению выхода по адресу должника, нарушению срока, отведенного законодательством для исполнения судебных актов. Также просил взыскать в пользу своего доверителя расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Юдина А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Евсеевой Ю.А. не доказан факт направления постановления о возбуждении исполнительно производства в адрес взыскателя. Кроме того представленные запросы, направленные в адрес ИЦ ГУВД, УПФ по Ленинскому району города Саратова, УФМС города Саратова, ГИБДД не соответствуют форме запроса, по указанным запросам невозможно определить взыскателя, исполнительное производство и дату запроса. Так же судом было отказано в истребовании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом–исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статьей 36 закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Баукова М.А. находится исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ИП Юдина А.И. долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 10.02.2012 года по делу №.

06.04.2012 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Евсеевой Ю.А.

25.05.2012 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Саратова Евсеева Ю.А. осуществляла выход по месту жительства должника.

Так же судебный пристав-исполнитель Евсеева Ю.А. принимала меры для выявления у должника имущества путем направления запросов в Саратовское ОСБ № 8622, ИЦ ГУВД Саратовской области, УПФ по Ленинскому району города Саратова, УФМС города Саратова, ГИБДД города Саратова.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в истребовании доказательств несостоятелен, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из организаций копий запросов судебного пристава-исполнителя, при вынесении решения воспользовался правом, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ и постановил решение, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства.

Доводы жалобы о том, что запросы, сделанные судебным приставом–исполнителем Евсеевой Ю.А. не соответствуют форме запросов, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Юдина А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: