Судья Курцева И.А. Дело № 33 – 5914/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюновой Е.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года, по делу по иску Горюновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Полипропилен» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, оплаты за совмещение, аванса, компенсации морального вреда, признании незаконным приказов о прекращении трудового договора, о сокращении штата, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Горюновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Полипропилен» отказать».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Горюновой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «Полипропилен» по доверенности Русу С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горюнова Е.Е., с учетом неоднократного уточнения требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипропилен» (далее ООО «Полипропилен») о взыскании оплаты за совмещение, авансов за март, июль, сентябрь 2011 года, компенсации морального вреда, отпускных за июль 2011 года, компенсации за совмещение в том числе при увольнении, компенсации за задержку выплат в размере 40 рублей и 28 рублей, аванса за декабрь 2011 года, недополученной суммы за совмещение должностей за 9 месяцев, признании незаконными приказов №/к от 20.12.2011 года о расторжении трудового договора и №/к от 14.10.2011 года о предупреждении в связи с предстоящим высвобождением по сокращению штатов.

Истцом требования мотивированы тем, что она работала контролером качества продукции и технологического процесса в ООО «Полипропилен» с 14.07.2010 года. Приказом №/к от 20.12.2011 г. Горюнова Е.Е. была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным по той причине, что фактическое сокращение штата не произошло. 20.12.2011 года она работала в ночную смену, в связи с чем, не могла быть уволена в этот день. В период работы в ООО «Полипропилен» она по совместительству выполняла обязанности лаборанта текстильной лаборатории, но за совмещение каждый месяц не доплачивали. Невыплаченная сумма за совмещение составила 4 449 рублей. Также не выплачен аванс в размере 1000 рублей за март, июль, сентябрь, декабрь 2011 года, не предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год за совмещение, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить сумму минимальной оплаты труда 4 611 рублей, при увольнении не выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 611 рублей, за совмещение профессий контролера качества продукции и технологического процесса и лаборанта текстильной лаборатории ежемесячно, в течение 9 месяцев недоплачивалась сумма в размере 2 811 рублей, не выплачена компенсация за задержку выплат в размере 40 рублей и 28 рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2011 года истец совмещала должность лаборанта по 28.10.2011 года. По мнению истца, в этот период ответчик обязан был предоставить дополнительный отпуск за совмещение, но был предоставлен в июле-августе 2011 года только основной отпуск. Отпускные за дополнительный отпуск не начислены и не выплачены, компенсация при увольнении не начислена и не выплачена. Согласно дополнительному соглашению Горюновой Е.Е. должны были доплачивать сумму 1800 рублей ежемесячно, но выплачивали разные суммы: 1200 рублей, 1 100 рублей. Недоплата составила 4 649 рублей.

Истец указывает, что ежемесячно получала расчетные листы, с указанием начисленных и выплаченных сумм. Денежные средства ответчиком перечислялись на банковскую карту.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушено его право на судебную защиту. Автор жалобы полагает, что суд неверно применил к заявленным требованиям ст. 392 ТК РФ, должен применяться трехгодичный срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заработная плата, в соответствии с нормой ч.1 ст. 135 "ГК РФ, работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частей 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо федеральных законов, указов также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 14.07.2010 года на основании приказа №/к ООО «Полипропилен» с Горюновой Е.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность контролера качества продукции и технологического процесса 4 разряда, в отдел технического контроля, участок формования цеха по производству синтетического волокна.

01.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому Горюнова Е.Е. обязалась выполнять в пределах рабочего времени, помимо работы, обусловленной пунктом 1.2 дополнительные обязанности, перечисленные в соглашении, за выполнение которых ей устанавливается дополнительная оплата в размере 1800 рублей.

01.06.2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением за добросовестное выполнение обязанностей Горюновой Е.Е. устанавливается часовая тарифная ставка в размере 25 рублей 27 копеек.

12.10.2011 г. Горюнова Е.Е. обратилась к ответчику-работодателю с заявлением о расторжении дополнительного соглашения от 01.02.2011 года №. Приказом №/к от 25.10.2011 г. данное дополнительное соглашение было расторгнуто.

Согласно приказу №/к от 14.10.2011 года, Горюнова Е.Е., в связи с внесением изменений в штатное расписание на основании приказа №/к от 14.10.2011 г. была предупреждена и ознакомлена под роспись о предстоящем высвобождении по сокращению штата.

В соответствии с приказом №/к от 20.12.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Горюнова Е.Е. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о начисленной и выданной заработной плате, расчетным листкам за спорные периоды - март, июль, август, сентябрь, декабрь 2011 года с Горюновой Е.Е. произведен своевременно расчет по заработной плате и отпускным, а также окончательный расчет при увольнении. Оплата за совмещение производилась исходя из отработанных часов по совмещению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании оплаты за совмещение, авансов за март, июль, сентябрь 2011 года, отпускных за июль 2011 года, компенсации за совмещение, за задержку выплат в размере 40 рублей и 28 рублей, компенсации за совмещение при увольнении, аванса за декабрь 2011 года, недополученной суммы за совмещение должностей за 9 месяцев, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63).

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

У Горюновой Е.Е. требования связаны с недоплатой заработной платы за совмещение, авансов за март, июль, сентябрь 2011 года, отпускных за июль 2011 года, компенсации за совмещение, компенсации за совместительство при увольнении, аванса за декабрь 2011 года, недополученной суммы за совмещение должностей за 9 месяцев 2011 г. Уволена истец 20.12.2011 г.

Горюнова Е.Е. не отрицает, что по всем данным требованиям расчет с ней производен, однако она не согласна с размерами начислений и считает, что они должны быть больше.

Судебная коллегия полагает, что нарушения, на которые указывает Горюнова Е.Е., не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Горюнова Е.Е. в заседании апелляционной инстанции не отрицала, что получая ежемесячно начисленные ей суммы видела расчетные листы и указанные в них суммы, которые, по ее мнению, не соответствовали тому размеру заработной платы, на который она претендовала, однако в суд обратилась только 10.05.2012 г. за период включительно до 20.12.2011 г. (дня увольнения).

Более того, судом установлено, что задолженности перед истцом ответчик не имеет, все расчеты с Горюновой Е.Е. произведены в полном объеме, в том числе с выплатой компенсации за задержку расчета при увольнении, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика, в том числе компенсаций в размере 40 и 28 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Истцом также оспариваются приказы №/к от 20.12.2011 года о расторжении трудового договора и №/к от 14.10.2011 года о предупреждении в связи с предстоящим высвобождением по сокращению штатов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для оспаривания указанных приказов. Материалами дела подтверждается, что с приказом о предстоящем высвобождении истец ознакомлена под роспись в день его издания, трудовую книжку получила в последний рабочий день - 20.12.2011 г., с приказом о прекращении трудового договора также ознакомлена своевременно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требования не имеется.

Поскольку со стороны работодателя судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то Горюновой Е.Е. правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Е.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: