Судья Орлова Т.А. Дело № 33 – 5912/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великанова С.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года, по делу по заявлению Великанова С.Ю. об оспаривании решения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Великанова С.Ю. о признании незаконным решения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о переносе маршрута мероприятия, выразившегося в письме от 27 апреля 2012 г. и решения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выразившееся в письме от 05 мая 2012 г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Кутеповой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Великанов С.Ю., учетом уточнения требований обратился в суд с заявлением об оспаривании решений администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, выразившихся в письмах от 27 апреля 2012 г. и 05 мая 2012 г.

В обоснование требований заявитель указал, что 25 апреля 2012 года им, как организатором мероприятия направлено в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области уведомление о согласовании проведения 10 мая 2012 года публичного мероприятия - демонстрации с использованием автомобилей с целью привлечения внимания молодого поколения к победам фронтовиков, сохранение памяти о Дне Победы. На уведомление было получено письмо из администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об изменении маршрута, в связи с проведением по улицам, указанным в маршруте, послепраздничных работ с указанием основания для запрета на проведение мероприятия, установленного ч. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ. Предложения на изменение даты либо времени проведения мероприятия, но по тому же маршруту, в данном письме не содержалось. Не согласившись с данным ответом, Великановым С.Ю. направлено в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области второе уведомление с указанием на отсутствие мотивов для отказа в проведении мероприятия по заявленному маршруту и просьбой согласовать первоначальный маршрут, но в иную дату либо время. Ответ на второе уведомление был дан полагает заявитель не по существу обращения, содержал ссылки на Закон № 54-ФЗ, положения которого не предполагают повторного рассмотрения ранее поданного уведомления. Великанов С.Ю. считает решение органа местного самоуправления нарушающим гражданские права организатора и участников публичного мероприятия, поскольку в решении не указаны какие-либо подтверждения обоснованности отказа, что указывает на его надуманность. Фактически вынесением указанного решения созданы препятствия к осуществлению его права на проведение публичного мероприятия, какие-либо ограничения, предусмотренные законодательством для проведения публичного мероприятия.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Великанов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного с принятием по делу нового решения, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области полагает решение суда законным и не подлежащим отмене. Судом были проверены все доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года Великановым С.Ю. как организатором публичного мероприятия в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области представлены уведомления о проведении публичных мероприятий в виде демонстрации с использованием автомобилей в качестве средств передвижения, к уведомлению приложен маршрут движения демонстрации.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, на уведомление заявителя в ответе от 27 апреля 2012 года предложила изменить место проведения данного мероприятия.

Изменение места проведения мероприятия было связано с тем, что планом работ по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования город Энгельс на май 2012 года, утвержденным 17 апреля 2012 г. директором МКП «Городское хозяйство», в период с 10 мая по 18 мая 2012 г. в границах улиц <адрес> предусмотрено проведение работ по очистке прибордюрной части дорог, мойки бортового камня и опор освещения, подметание прибордюрной части дорог. На данное предложение 02 мая 2012 г. от Великанова С.Ю. поступило письмо, в котором содержалась просьба повторно рассмотреть его уведомление от 25 апреля 2012 г.

05 мая 2012 г. администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области Великанову С.Ю. направлен письменный ответ, в котором разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона №54-ФЗ, а также то, что повторное рассмотрение ранее поданного уведомления Законом не предусмотрено.

По мнению заявителя, ответ администрации от 27 апреля 2012 года по существу является отказом в согласовании маршрута и проведении демонстрации с использованием автомобилей в качестве средств передвижения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ администрации не является отказом в проведении публичного мероприятия, соответствует обстоятельствам дела, потому как содержит лишь мотивированное предложение об изменении маршрута проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требования настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Принимая решение, суд руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Саратовской области от 17 ноября 2004 года «О порядке подачи уведомления о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» пришел к правильному выводу, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области действовала в пределах своих полномочий, мотивированно предложила заявителю изменить маршрут проведения мероприятия и не нарушала прав последнего.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и действующем законодательстве.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 2 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

В силу ст. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 3.1 ст. 8, п. 2 ч. 1, 5 ст. 12, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ законодательство субъектов Российской Федерации в области обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований полномочиями по определению порядка проведения публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, одновременно определяет требования к проведению таких мероприятий, соблюдение которых - безусловная обязанность всех субъектов данных правоотношений.

Порядок проведения публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования и не относящихся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещено в соответствии федеральным законом, определяется законом субъекта Российской Федерации с учетом требований названного Федерального закона, а также требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Закона).

Проверяя обоснованность предложения со стороны администрации Великанову С.Ю. об изменении места проведения публичного мероприятия предложенного заявителем, суд установил объективные причины невозможности согласования места его проведения. Планируемое заявителем проведение демонстрации по указанному им маршруту, по транспортным магистралям города будет создавать препятствия для транспорта общего пользования, нормального функционирования объектов транспортной инфраструктуры, отсутствие возможности проведения уборочных работ в послепраздничные дни и может нарушить интересы граждан не участвующих в публичном мероприятии.

Ответ дан заявителю в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в нем мотивировано предложение по изменению маршрута проведения публичного мероприятия, что свидетельствует о соблюдении конституционных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что администрация района обоснованно учла сообщение МКП «Городское хозяйство» о невозможности проведения демонстрации по указанному маршруту, поскольку такое шествие привело бы к нарушению нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры и к неоправданному и несоразмерному ограничению прав и законных интересов других граждан и организаций.

При этом судебная коллегия полагает, что закон, предусматривая полномочие органов местного самоуправления внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Великанов С.Ю., реализуя свои права при определении места и времени проведения мероприятия, должен со своей стороны также принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Судебная коллегия полагает, что иное альтернативное место для проведения публичного мероприятия соответствовало бы достижению правомерных целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников демонстрации на свободу выражения и формирования своего мнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемыми ответами, направленными заявителю, органом местного самоуправления, конституционные права и законные интересы заявителя не нарушены, администрация района, действуя в пределах своей компетенции, выполнила возложенные на нее ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности, а именно, не согласовав маршрут публичного мероприятия, указанный в уведомлениях, в установленные законом сроки мотивированно предложила определить другое место для проведения мероприятия.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Иные доводы жалобы не влияют на существо правильно вынесенного решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: