Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-5851

09 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц и Энгельсского муниципального района к Ребро О.Н. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску Ребро О.Н. к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, администрации Коминтерновского муниципального образования, администрации Энгельсского муниципального образования о признании права на заключение договора аренды в порядке наследования, права пользования земельным участком, применении последствий прекращения права пользования земельным участком, по частной жалобе Юртаевой А.Ж. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года было удовлетворено исковое заявление прокурора г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц и Энгельсского муниципального района к Ребро О.Н. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, в удовлетворении встречного иска Ребро О.Н. к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, администрации Коминтерновского муниципального образования, администрации Энгельсского муниципального образования о признании права на заключение договора аренды в порядке наследования, права пользования земельным участком, применении последствий прекращения права пользования земельным участком было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Третьим лицом Юртаевой А.Ж. было подано заявление о пересмотре решения суда от 10 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что 27 июля 2012 года из ответа прокуратуры г. Энгельса ей стало известно о незаконности отказа администрации Коминтерновского муниципального образования в выдаче ей разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети (торгового павильона).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2012 года Юртаевой А.Ж. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Юртаева А.Ж. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт по существу ее требований. В обоснование доводов жалобы указала, что считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявления, имеющимся доказательствам, признал только те обстоятельства, которые представленными ей доказательствами опровергаются, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не исследовал все подлежащие установлению по делу обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права является исчерпывающим.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований, а именно: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле; во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела; в третьих, – это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и, в четвертых, - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Согласно материалам дела, 10 апреля 2012 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области было удовлетворено исковое заявление прокурора г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц и Энгельсского муниципального района к Ребро О.Н. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок. В удовлетворении встречного иска Ребро О.Н. к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, администрации Коминтерновского муниципального образования, администрации Энгельсского муниципального образования о признании права на заключение договора аренды в порядке наследования, права пользования земельным участком, применении последствий прекращения права пользования земельным участком было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Как следует из материалов дела, доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 июля 2012 года, доводов частной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда Юртаева А.Ж. указывает установление прокуратурой г. Энгельса в ответе от 19 июля 2012 года факта незаконности отказа администрации Коминтерновского муниципального образования в выдаче ей разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети (торгового павильона).

Указанное письмо Коминтерновской сельской администрации № в адрес Юртаевой А.Ж. было зарегистрировано и составлено 25 мая 2012 года, что подтверждается копией данного письма (л.д. 202).

Ответ из прокуратуры г. Энгельса исх. №, в котором содержатся сведения о незаконности отказа администрации Коминтерновского муниципального образования в выдаче ей разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети (торгового павильона), был зарегистрирован 19 июля 2012 года (л.д. 203-204) и получен Юртаевой А.Ж. 27 июля 2012 года, как указано в самом заявлении (л.д. 198).

По мнению судебной коллегии, доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений п.п. 1 – 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а также отсутствие оснований для пересмотра решение суда от 10 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Юртаевой А.Ж. основания для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Юртаевой А.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи