Судья Подветельнова О.М. Дело № 33- 5866 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Кириной Л.А., судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е., при секретаре Степаненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» к Агаповой Г.И. о взыскании платы за коммунальные услуги за содержание жилья, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Агаповой Г.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Ильина В.В., действующего на основании доверенности б/н от 01.05.2012 г., возражавшего против доводов жалобы, ответчика Агаповой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее – ООО УК «Оптимист») обратилось в суд с иском к Агаповой Г.И. о взыскании платы за коммунальные услуги за содержание жилья, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указали, что Агапова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляется ООО УК «Оптимист». С момента заселения в 2009 году и до июня 2012 года ответчик не оплачивает содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в связи с этим у нее образовалась задолженность в размере 54184 руб. 08 коп. Ответчику направлялась претензия, однако задолженность погашена не была. Кроме того, из-за неоплаты ответчиком и другими собственниками жилья в доме коммунальных платежей, истцом были понесены реальные убытки, связанные с взысканием с истца в пользу <данные изъяты> задолженности по договору энергоснабжения в размере 973 руб. 53 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2012 года в размере 54184 руб. 08 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 21 января 2012 года по 20 июня 2012 года в размере 1594 руб., а также пени за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения денежного обязательства. Также просили взыскать с Агаповой Г.И. понесенные расходы по отправке претензии в размере 276 руб. 45 коп., понесенные убытки в размере 973 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб. 84 коп. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года взыскана с Агаповой Г.И. в пользу ООО УК «Оптимист» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2012 года в размере 53755 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1812 руб. 66 коп., а всего 62568 руб. 19 коп. Не согласившись с вынесенным решением, Агапова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года изменить в части, принять новое решение, которым уменьшить задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2012 года с 53755 руб. 53 коп. до 46817 руб. 87 коп., плату за государственную пошлину в размере 1812 руб. 66 коп., оплату услуг представителя отнести на работников ООО УК «Оптимист». В обоснование доводов жалобы указала, что оплата коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту жилья не производилась по вине истца, так как ей на протяжении более двух лет не предоставлялись квитанции на оплату. А в предоставленных впоследствии квитанциях неверно была указана площадь квартиры, завышены суммы по оплате электроэнергии. Считает, что с нее взыскивают оплату за отопление в завышенном размере из-за установленных, но не учтенных, отопительных приборов на лоджиях многих трехкомнатных квартир дома. Не согласна с расчетом платы за озеленение территории, так как она должна рассчитываться с учетом проживания количества взрослых жильцов в квартире. Представитель истца Ткачева Н.Н. в суде давала ложные показания о времени размещения в доме почтовых ящиков, в связи с чем Агапова Г.И. не согласна с взысканием с нее расходов по оплате услуг представителя. Также считает незаконным взыскание с нее платы за охрану территории, так как считает, что охрана необходима только для автостоянки, расположенной во дворе дома. От истца – ООО УК «Оптимист» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда считают законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласны. В обоснование своих доводов указали, что истец получала квитанции на оплату коммунальных услуг. С их стороны был представлен полный и подробный расчет взыскиваемых сумм, который ответчиком не был опровергнут. Охрана территории была введена по решению общего собрания жильцов дома с целью обеспечения сохранности имущества дома, обеспечения защиты от проникновения посторонних людей. В судебном заседании Агапова Г.И. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с нее суммы задолженности в размере 46817 руб. 87 коп. Пояснила, что расчета подлежащей взысканию с нее суммы в указанном размере представить не может, так как его не составляла. При расчете задолженности она не учитывала плату за озеленение территории, за отопление в 2010 году, все коммунальные платежи за декабрь 2009 года, за охрану территории, холодного водоснабжения, канализации, поскольку считает их незаконными, а также вычла приблизительную стоимость расходов по отоплению, рассчитанную ей исходя из приблизительного количества отапливаемых лоджий в трехкомнатных квартирах. Представитель ООО УК «Оптимист» Ильин В.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на жалобу. На вопросы судебной коллегии пояснил, что истцом были представлены все имеющиеся протоколы общих собраний собственников жилья, решение по вопросу озеленения и охраны территории не указанным в протоколах общего собрания охранным предприятием принималось самостоятельно руководителем ООО УК «Оптимист» без проведения собрания жильцов. Тарифы на содержание и ремонт жилья с момента их утверждения общим собранием собственников жилья не изменялись. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему. В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, Агапова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. ООО УК «Оптимист» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из решения общего собрания собственников помещений от 23 октября 2009 года, а также агентским договором, заключенным между Агаповой Г.И. и ООО УК «Оптимист» от 01 декабря 2009 года. В силу положений ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также иных договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36 ЖК РФ). Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно положениям ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ст. 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. П. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм, расходы по озеленению земельного участка, а также по содержанию и уходу элементов озеленения и благоустройства территории входят в расходы по содержанию жилья. Вместе с тем, как следует из справки о начислениях по коммунальным услугам за период с декабря 2009 года по май 2012 года (л.д. 11), а также расчета суммы начисленных коммунальных платежей Г.И. Агаповой (л.д.183-189), представленных истцом, расходы по озеленению участка выделены истцом в отдельную статью расходов и взыскиваются отдельно, что противоречит положениям законодательства. При этом размер платы за содержание жилья не был уменьшен. Следовательно, исходя из представленных истцом документов, с Агаповой Г.И. произведено двойное взыскание расходов по озеленению территории. Таким образом, решение суда в части взыскания с Агаповой Г.И. расходов по озеленению в размере 300 руб. 76 коп. является незаконным и необоснованным. Согласно протоколу собрания собственников жилья многоквартирных домов по адресу: <адрес> от 25 ноября 2009 года по вопросу о заключении договора на охрану прилегающей территории с автоматическими воротами и с установкой видеокамер, с охранным предприятием для обеспечения безопасности проживания собственников жилья было принято решение о заключении договора с охранным предприятием <данные изъяты>. Указанный протокол собрания Агаповой Г.И. не оспаривался, решение было принято простым большинством голосов, в связи с этим выводы суда о законности взимания с ответчика платежей за охрану территории за 2010 год являются законными и обоснованными. Доводы жалобы о введении охраны в целях обеспечения безопасности автостоянки на придомовой территории, судебной коллегией признаются необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Агаповой Г.И. расходов по охране придомовой территории в размере 2303 руб. 85 коп. по следующим основаниям. Как следует из представленного истцом расчета суммы начисленных коммунальных платежей Агаповой Г.И. (л.д. 184), размер платежа за охрану территории исчислялся путем деления общей стоимости услуги на общее количество квартир в домах и составлял 135 руб. (40000 руб. : 296 кв. = 135 руб.). Однако ООО УК «Оптимист» в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года в связи с отказом жильцов трех квартир оплачивать расходы по охране территории незаконно возложило на собственников других квартир обязанность по оплате этих расходов, без наличия каких-либо законных к тому оснований. В связи с этим с Агаповой Г.И. незаконно были взысканы расходы по охране территории в размере 8 руб. 85 коп. Кроме того, согласно договору № об оказании услуг охраны от 01 января 2010 года, заключенному между ООО УК «Оптимист» и <данные изъяты>, последнее приняло на себя обязательство по обеспечению охранных услуг, срок действия договора был определен до 01 января 2011 года (л.д. 68-69). ООО УК «Оптимист» 20 апреля 2011 года был заключен договор № на оказание услуг по охране недвижимого имущества с ЧОП <данные изъяты> Согласно протоколу собрания собственников жилья многоквартирных домов от 25 ноября 2009 года (л.д. 140), собранием было принято решение заключить договор на охрану территории с конкретным охранным предприятием, из предложенных организаций, решением собрания было выбрано именно <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2.6 Агентского договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2009 года, заключенного между ООО УК «Оптимист» и Агаповой Г.И., выполнение дополнительных поручений по управлению жилым домом за дополнительную плату возможно только при соблюдении условия – наличие соответствующего решения общего собрания собственников. Никаких других решений по заключению договора на охрану территории с иными охранными предприятиями общим собранием собственников жилья не принималось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца Ильина В.В., из которых следует, что решение о заключении договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества с другим охранным предприятием было принято единолично директором ООО УК «Оптимист», без проведения общего собрания собственников жилья. Следовательно, собственники жилья, в том числе и ответчик Агапова Г.И., не давали согласия на заключение договора с ЧОП <данные изъяты>, в связи с этим взимание платежей за охрану территории, начиная со дня истечения срока действия договора с <данные изъяты> - 01 января 2011 года, являлось незаконным. Таким образом, с ответчика Агаповой Г.И. за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года незаконно были взысканы платежи на охрану территории в размере 2295 руб. Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Агаповой Г.И. платы за холодное водоснабжение и канализацию, отопление, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку Агапова Г.И. является собственником квартиры и должна нести расходы по ее содержанию. Кроме того, как следует из договоров, заключенных между Расчет задолженности коммунальных услуг Агаповой Г.И., представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, ответчиком своего расчета задолженности и доказательств опровергающих расчет истца представлено не было. Довод жалобы о возложении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины на истца несостоятелен и противоречит положениям Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда в части, не обжалованной Агаповой Г.И., в соответствие с правилами ст. 327.12 ГПК РФ судебной коллегией не рассматривались. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции и необходимости его изменения в части взыскания с Агаповой Г.И. расходов на озеленение территории в размере 300 руб. 76 коп., а также расходов на оплату охранных услуг в размере 2303 руб. 85 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению, с Агаповой Г.И. подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам, по содержанию и ремонту жилья в размере 51150 руб. 92 коп. Поскольку размер государственной пошлины исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований, а подлежащая взысканию с ответчика сумма была изменена, размер государственной пошлины также подлежит изменению исходя из размера взысканной суммы 51150 руб. 92 коп. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1734 руб. 53 коп. (800 руб. + 3 % от 51150,92 = 1734,53 руб.) Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года изменить в части взыскания с Агаповой Г.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2012 года: взыскать с Агаповой Г.И. задолженность в размере 51150 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 1734 руб. 53 коп. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Г.И. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Судьи
в составе:
(в редакции, действовавшей в период 2008 - 2010 годы), предусматривает затраты на освещение помещений общего пользования (подпункт «б»); на уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); на сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме
(подпункт «д»); на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»); на текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт з).
ООО УК «Оптимист» и ресурсоснабжающими организациями, а также агентского договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2009 года, Агапова Г.И. обязана была оплачивать коммунальные услуги, начиная с 01 декабря 2009 года.
ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.