Судья Куницына М.А. Дело 33-5873 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кириной Л.А., судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г., при секретаре Степаненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», Умбатовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе Федорова А.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление Умбатовой Г.А. о взыскании с Федорова А.С. расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек. Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Федоров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Новострой XXI», ООО «УК «Благоустройство С», Умбатовой Г.А. о возмещении ущерба. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года исковые требования Федорова А.С. к ООО «Новострой XXI» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Благоустройство С», Умбатовой Г.А. отказано в полном объеме. Умбатова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федорова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 760 руб. Кировским районным судом г. Саратова от 30 августа 2012 года взыскано с Федорова А.С. в пользу Умбатовой Г.А. в счет возмещения расходов за услуги представителя 10 000 рублей, судебные издержки 760 руб., всего 10760 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением, Федоров А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд незаконно с нарушением процессуальных норм права рассмотрел заявление Умбатовой Г.А., в отсутствие неявившейся стороны истца, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также указывает, что с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Умбатова Г.А. имеет право обратиться к надлежащему ответчику по делу – ООО «Новострой XXI». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Согласно материалам дела, 01 августа 2012 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление Умбатовой Г.А. о взыскании с Федорова А.С. судебных расходов. 21 августа 2012 года от представителя Федорова А.С. поступило заявление с изложением возражений относительно заявления Умбатовой Г.А. о взыскании судебных расходов, содержащее в себе ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя Черемухиной К.Ю. в судебном заседании. Исходя из смысла ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Таким образом, судом по своему внутреннему убеждению, с учетом мнения сторон и положений действующего законодательства, разрешается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, а также вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешался вопрос о возможности рассмотрения заявления Умбатовой Г.А. в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и стороны истца (л.д. 187). Согласно ст.ст. 228, 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомится с протоколом судебного заседания и принести на него замечания в пятидневный срок с момента его изготовления. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229, 230 ГПК РФ, замечания Федоровым А.С. на содержание указанного протокола судебного заседания не приносились, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности фактов, отраженных в данном протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется. Позиция стороны истца, изложенная представителем Черемухиной К.Ю. в возражениях, содержащихся в заявлении от 21 августа 2012 года, рассмотрена судом первой инстанции при вынесении определения, и ей дана оценка. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права при рассмотрении заявления Умбатовой Г.А. в отсутствие неявившейся стороны истца, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с Федорова А.С. расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 760 руб. Доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи