Судья Чижик А.А.. Дело № 33-5906/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Бартенева Ю.И., судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года об оставлении заявления ОАО «Росгосстрах Банк» об оспаривании бездействия Управления МВД России по г. Саратову незаконным, без движения, которым постановлено: «производство по гражданскому делу по заявлению ОАО «Росгосстрах Банк», заинтересованное лицо Управление МВД России по г. Саратову, о признании бездействия незаконным прекратить. Разъяснить ОАО «Росгосстрах Банк» право на обращение с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ». Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя УМВД россии по г. Саратову Носовой Е.М. по доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц Управления МВД России по г. Саратову, незаконным. Требования заявителем мотивированы тем, что 01 июня 2012 года ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки действий сотрудников ОБЭП УМВД России по г. Саратову, которые на протяжении более 2 лет систематически принимают незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Банка о привлечении к уголовной ответственности Ф.О.А. и П.О.В., а также уклоняются от исполнения судебных актов, которыми их бездействие признано незаконным. В нарушение пунктов 18.1, 21, 119 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 г. № 121, по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителю ответа в установленный законодательством РФ срок, обращение ОАО «Росгосстрах Банк» не рассмотрено. Поскольку государственная услуга не была оказана ОАО «Росгосстрах Банк» просило признать незаконным бездействие УМВД России по г. Саратову в не рассмотрении заявления и направлению заявителю ответа в установленный срок, обязать представить государственную услугу по рассмотрению заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» от 01 июня 2012 г. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года производство по делу по заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» о признании бездействия незаконным прекращено и заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ. С постановленным судом определением ОАО Росгосстрах Банк» не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку Банк обратился с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления МВД России по г. Саратову, выразившегося в отсутствии ответа на обращение. Решения, действия (бездействия), связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, Банком не оспариваются. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу по заявлению ОАО «Росгосстрах Банк», о признании бездействия Управления МВД России по г. Саратову незаконным, суд сославшись на положения статьи 125 УПК РФ, указал, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Из заявления ОАО «Росгосстрах Банк» усматривается, что обществом не оспаривается решение, действие (бездействие) заинтересованного лица в связи с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В данном случае оспаривается бездействие должностных лиц УМВД России по г. Саратову, которые в нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Административного регламента МВД не рассмотрели заявление Банка в установленный законом срок. Следовательно, вывод суда о рассмотрении дела в ином порядке, является преждевременным. Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направив дело по заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Саратову, в тот же суд для рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года отменить. Передать дело по заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Саратову в тот же суд для разрешения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: