Судья Егорова И.А. Дело № 33-5834/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Бартенева Ю.Н., судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М., при секретаре Платициной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чащаева Р.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 года об оставлении заявления Чащаева Р.А. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Саратовской области без движения, которым, с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2012г. постановлено: «заявление Чащаева Р.А. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Саратовской области, оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 17.08.2012г. для устранения недостатков, указанных в определении, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему». Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Чащаев Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Саратовской области. Требования заявитель мотивировал тем, что на его обращение в прокуратуру Саратовской области ответ заместителя прокурора Саратовской области от 27.04.2012 г. не содержит оценки всех доводов, изложенных в обращении Чащаева Р.А., является немотивированным, непонятным, чем нарушены конституционные права заявителя. Кроме того, прокуратурой Саратовской области нарушены установленные законом сроки на рассмотрение его обращения. Чащаев Р.А. просил обязать прокуратуру Саратовской области не допускать подобных нарушений впредь; признать, что прокурор Световой О.Г. исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, данный им ответ является немотивированным, обязав мотивировать принятое решение, освободить заявителя от уплаты государственной пошлины. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 года заявление Чащаева Р.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителем не указано какие его права и свободы нарушены, не оплачена госпошлина. Справка бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России, подтверждающая отсутствие на лицевом счете заявителя необходимой суммы, не представлена. С постановленным судом определением Чащаев Р.А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ им выполнены и в заявлении имеются все необходимые сведения, в том числе указывается на основания заявленных требований, предмет, имеется справка об отсутствии на его лицевом счете денежных средств, следовательно оставлять заявление без движения у суда необходимости не имелось. Полагает, что судом созданы препятствия в доступе к правосудию. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Основания для оставления без движения указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ, которые расширенному толкованию не подлежат. Из представленного материала следует, что заявление, поданное Чащаевым Р.А. в суд, указанным требованиям закона соответствует. Заявителем в заявлении указаны предмет и основания, послужившие обращением в суд, в чем заключается, по его мнению, нарушение его прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых основаны требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства которыми он располагает. В материалах дела имеется справка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области о том, что на лицевом счете осужденного Чащаева Р.А., находящегося в учреждении ФКУ ИК-2 по состоянию на 17.08.2012 г., денежные средства не числятся. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, указывая в заявлении на требования о признании, что прокуратурой Саратовской области нарушены установленные законом сроки на рассмотрение его обращения, обязании не допускать подобных нарушений впредь; признании, что прокурор Световой О.Г. исполнил свои обязанности ненадлежащим образом и представил заявителю немотивированный ответ, обязании направить мотивированный ответ не указал на основания заявленных требований, не основан на законе, в связи с чем причин для оставления заявления Чащаева Р.А. без движения не имелось, а вывод, изложенный в обжалуемом определении не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Оплатить государственную помощь заявитель не имеет возможности в связи с отсутствием на его лицевом счете денежных средств. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменив определение районного суда от 31.07.2012 г. и направив материал по заявлению Чащаева Р.А. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Саратовской области, в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству. Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 года отменить. Направить материал по заявлению Чащаева Р.А. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Саратовской области в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: