Судья Долгова С.И. Дело № 33-5879

09 октября 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вахтина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 г. о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по иску Галюковой О.М., Галюковой Т.В. к Безруковой М.И., Вахтину И.В. об определении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Вахтина И.В поддержавшего доводы жалобы, Безруковой М.И. и её представителя Безрукова В.А., согласившихся с доводами жалобы, Галюковой О.М., действующей в своих интересах и представляющей интересы Галюковой Т.В., представителя Галюковой О.М. - Чекиной И.Н., представителя Ищенко А.В. – Дуксиной И.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Галюкова О.М., Галюкова Т.В. обратились в суд с иском к Безруковой М.И., Вахтину И.В. об определении границ земельных участков.

Определением суда от 03 июля 2012 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «определить порядок пользования и границы смежных земельных участков, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Проведение экспертизы поручено экспертное учреждение с привлечением эксперта ФИО22 Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Галюкову О.М. и Галюкову Т.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Вахтин И.В. просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает на необоснованное назначение судом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, относительно которой он возражал. Полагает, что вопрос, поставленный судом перед экспертом, выходит за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, ранее в процессе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении экспертом ФИО24 даны ответы на все поставленные судом вопросы. В судебном заседании 25 июня 2012 г. эксперт ФИО24 был допрошен, однако Вахтин И.В. не мог присутствовать в судебном заседании и воспользоваться правом задать вопросы эксперту, поэтому просил отложить судебное заседание, ходатайствовал о повторном вызове эксперта. В судебном заседании 03 июля 2012 г. был допрошен только явившийся по ходатайству истцов эксперт ФИО22

В судебном заседании Вахтин И.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе

Ответчик Безрукова М.И. и её представитель Безруков В.А. согласились с доводами жалобы.

Истец Галюкова О.М. и её представитель Чекина И.Н., представитель Ищенко А.А. – Дуксина И.А. просили частную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Галюкова Т.В., третьи лица Ищенко А.А., Крылов С.Д., Бисятова А.К., Суровцева Н.А., представители комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Между тем доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу Вахтина И.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Вахтина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи