Судья Курцева И.А. Дело № 33- 6044/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Вокзальная 8 «а»» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.05.2012 г., которым, с учетом определения суда от 07.09.2012 г. об устранении описки, удовлетворены частично исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Макаровой Л.А., в пользу Макаровой Л.А. взысканы с товарищества собственников жилья «Вокзальная 8 «а» материальный ущерб в размере 53261 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 2060 руб., расходы по оплате экспертизы - 6180 руб.; в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина - 1997 руб. 83 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»), действующая в интересах Макаровой Л.А., обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Вокзальная 8 «а» (далее – ТСЖ «Вокзальная 8 «а») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывают, что 02.12.2011 г. Макарова Л.А. обратилась в СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» с просьбой осуществить защиту ее прав и законных интересов в судебном порядке, как собственника квартиры (…) в г. Балаково Саратовской области, обслуживаемого ТСЖ «Вокзальная 8 «а». При этом ссылается на то, что в октябре 2011 г. при запуске отопительной системы произошёл прорыв крана горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества, в результате чего горячей водой была залита квартира, принадлежащая истцу. Макарова Л.А. неоднократно обращалась с устными заявлениями в управляющую компанию о составлении акта обследования квартиры, однако никакие действия приняты не были, в связи с чем 02.11.2011 г. представителем СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в присутствии собственника квартиры и свидетелей был составлен акт залива квартиры Макаровой Л.А. С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу Макаровой Л.А. в счет возмещения материального ущерба - 53261 руб., компенсации морального вреда - 40000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного исследования - 6180 руб., по оплате услуг представителя - 2060 руб., а также штраф.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.09.2012 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 31.05.2012 г., и взыскано с ТСЖ «Вокзальная 8 «а» государственная пошлина 1997 руб. 83 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29130 руб. 50 коп., из которых в пользу Макаровой Л.А. – 14565 руб. 25 коп., в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - 14565 руб. 25 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Вокзальная 8 «а» просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отношения между Макаровой Л.А. и ТСЖ «Вокзальная 8 «а» указанным законом регулироваться не могут. Указывает, что судом установлено злостное и длительное уклонение Макаровой Л.А. от внесения обязательных платежей и взносов, тем самым Макарова Л.А. нарушала пункт 7.4 Устава ТСЖ, а также нормы ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств тяжелого материального положения, оправдывающего такое поведение истца, предоставлено не было.

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» подало возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Вокзальная 8 «а» без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», Макарова Л.А., представитель ТСЖ «Вокзальная 8 «а» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Макарова Л.А. является собственником кв. (…) г. Балаково Саратовской области. Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ТСЖ «Вокзальная 8 «а», действующее на основании Устава.

В силу статьи 1 Закона РФ «О защите правпотребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), действующее на момент возникновения спорных правоотношений, разъясняло, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Указанная позиция закреплена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным, так как указанные положения закреплены в самом законе, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства (части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 – далее Правила содержания общего имущества № 491), а также в соответствии с целями и видами деятельности юридического лица, закрепленными в Уставе ТСЖ «Вокзальная 8 «а», ответчик принял на себя обязанность по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме, где проживает Макарова Л.А., обеспечению эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе, обязался оказывать услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту в соответствии с действующим законодательством и уставом ТСЖ.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, предусмотрена пунктам (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в середине октября 2011 г. при запуске системы отопления в многоквартирном доме № (…) в г. Балаково в результате прорыва трубы системы отопления на техническом этаже данного дома произошел залив квартиры № (…), принадлежащей Макаровой Л.А. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт залива квартиры, принадлежащей Макаровой Л.А., подтверждается актом осмотра с фототаблицей 02.11.2011 г., составленным с участием представителя Общества защиты прав потребителей и граждан, собственника квартиры № 91 Макаровой Л.А., свидетелей М., Б. и Ж. Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда первой инстанции не имелось, так как истец неоднократно обращалась с требованиями к ответчику о составлении акта залива квартиры, в чем ей было отказано по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства не отрицались представителем ТСЖ «Вокзальная 8 «а» в суде первой инстанции. Указанному акту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Довод автора жалобы о том, что у Макаровой Л.А., как у собственника жилого помещения, имелась задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, не может быть принят судебной коллегией во внимание и не является основанием для отказа истцу в иске, так как не подтверждает надлежащее исполнение ТСЖ «Вокзальная 8 «а» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу, и причинение в связи с этим материального ущерба. Указанные обстоятельства не лишали ответчика права на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, установлено и судебная коллегия соглашается с выводами суда, что причиной залива квартиры (…) в г. Балаково являются следующие обстоятельства: прорыв системы отопления (образование свища на трубопроводе), расположенном на техническом этаже жилого дома (…) в г. Балаково Саратовской области, на участке, находящемся над жилыми комнатами кв. (…), в месте установки стального нержавеющего стяжного ремонтного хомута; устройство внутреннего водостока для отведения дождевых и талых вод с кровли жилого дома (…) в г. Балаково, выполненное с нарушением требований пунктов 17.1 и 20.8 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; нарушение герметичности в зоне сопряжения стояка внутренней канализации с плитой перекрытия технического этажа данного жилого дома. При этом факт прорыва системы отопления на техническом этаже дома не оспаривался ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, руководствуясь законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ТСЖ «Вокзальная 8 «а», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе, и общего имущества в нем, включающего центральную систему отопления. Обстоятельства того, что на ответчика возложены указанные выше обязанности, в силу закона и устава, никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что ответственность за возмещение материального ущерба Макаровой Л.А. лежит на ответчике вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием центральной системы отопления дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 12.04.2012 г., оснований не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертами, имеющими значительный срок работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также осматривали и исследовали представленные на экспертизу объекты. Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, в связи с заливом квартиры, согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» составляет 53261 руб., который обоснованно принят судом во внимание и взыскан с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены положения 151, 1100 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей и правильно определен размер морального вреда - 5000 руб., с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований Макаровой Л.А. на сумму 53261 руб., суд первой инстанции, с учетом определения суда от 07.09.2012 г., руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на законных основаниях взыскал с ответчика штраф в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, - 14565 руб. 25 коп. и в пользу Макаровой Л.А., - 14565 руб. 25 коп., а также распределил судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная 8 «а» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: