Судья Аршинова Е.В. Дело № 33-6013

16 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.08.2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Щетининой А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области после предоставления жилого помещения исключить запись о регистрации права собственности, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Щетининой А.В. – Козловой Е.В., действующей по доверенности от 09.10.2.2012 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения прокурора, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в интересах Щетининой А.В. к ответчикам с требованиями о предоставлении жилого помещения, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области после предоставления жилого помещения, исключить запись о регистрации права собственности Щетининой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что Щетинина А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 37 кв.м. Распоряжением администрации Фрунзенского района города Саратова от 28.11.2002 года № жилой <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.08.2012 года постановлено обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Щетининой А.В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 38,8 кв.м, состоящее их 3-х комнат.

После фактического предоставления Щетининой А.В. в собственность другого жилого помещения, прекратить ее право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность – отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что порядок отнесения, на момент обследования указанного дома к категории непригодных, устанавливался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 года №. Согласно, которому рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагается на межведомственные комиссии. Жилой дом по адресу: <адрес> признанный непригодным для проживания на основании акта межведомственной комиссии не обязательно подлежит сносу, не исключен тот факт, что он может подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях. Спорный жилой дом, в установленном порядке не был признан непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, в связи с чем процедура, предусмотренная указанным постановлением Правительства соблюдена не была.

Кроме того, автор жалобы указывает, что спорное жилое помещение принадлежит Щетининой А.В. на праве собственности. Права собственника жилого помещения признанного непригодным для проживания подлежат защите в порядке, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником, в связи с чем суд не вправе обязать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшее решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить.

В судебном заседании представитель Щетининой А.В. - Козлова Е.В. просила решение Фрунзенского районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки неизвестны, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Щетининой А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 04.09.1996 года (л.д. 31).

В соответствии с техническим паспортом квартира состоит из трех комнат общей площадью 38,8 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрирована Щетинина А.В. (л.д. 21-30, 92а-92б).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на имя Щетининой А.В. иное недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано (л.д.79).

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации <адрес> от 28.11.2002 №-р признан непригодным для дальнейшего проживания.

В соответствии с актом межведомственной комиссии № от 22.11.2002 года установлено, что дом двухэтажный, кирпичный, материал кровли - шифер, отопление от газовых печей, холодное водоснабжение и канализация централизованные от городских сетей. Дом находится в оползневой зоне, в результате чего фундамент и стены имеют трещины осадочного характера раскрытием до 80 мм, кирпичная кладка фундамента и наружных стен деформирована, газовые печи находятся в аварийном состоянии. Требуется отселение жильцов, проведение работ по укреплению. Заключение: дом следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания (л.д. 81-82).

Указанный акт был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года № 529. На момент признания дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Статья 8 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В материалах дела имеется распоряжение администрации Фрунзенского района города Саратова № от 28.11.2002 года об утверждении актов межведомственной комиссии о признании жилого <адрес>, расположенного по <адрес> непригодным для постоянного проживания и признании его аварийным, признан аварийным.

С введением в действие Жилищного кодекса РФ внесены изменения в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В период с 2002 года по 2012 годы вопрос о реконструкции дома либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.

По мнению судебной коллегии, внесение указанных изменений в законодательство и факт не изъятия земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Учитывая изложенное, исходя из положений жилищного законодательства, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу, благоустроенное жилое помещение в собственность является законным и обоснованным.

Доводы жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова о том, что не была соблюдена процедура признания жилого дома непригодными для проживания и ремонта в установленном законом порядке, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, доказательств обратного администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет признание жилых помещений в нем непригодными для постоянного проживания

Выводы суда первой инстанции о том, что комитет по управлению имуществом не наделен полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений, является обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, поскольку комитет осуществляет управление муниципальным имуществом в порядке, установленном решениями Саратовской городской Думы, организацию и координацию эффективного управления и распоряжения органами местного самоуправления муниципальным имуществом.

В силу положений пункта 5 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возложение обязанности осуществить государственную регистрацию на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возможно только в случае неправомерного отказа или уклонения регистрирующего органа от проведения регистрационных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на регистрирующий орган, после предоставления жилого помещения исключить из единого государственного реестра прав запись регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение.

Судом первой инстанции, верно, определены значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: