Судья Аршинова Е.В. Дело № 33-6017

16 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Шолыгиной Е.М., Шолыгиной А.Г. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области после предоставления жилого помещения исключить запись о регистрации права собственности, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.08.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шолыгиной А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения прокурора, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в интересах Шолыгиной Е.М., Шолыгиной А.Г. к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указал, что Шолыгина Е.М., Шолыгина А.Г., Васильев А.Н. проживают в жилом помещении - <адрес>, которое принадлежит Шолыгиной Е.М. и Шолыгиной А.Г. на праве обще долевой собственности по 1/2 доле каждой на основании договора купли-продажи жилого помещения от 06.11.2004 года, состоит из двух комнат, общей площадью 30,8 кв.м. Распоряжением администрации Фрунзенского района города Саратова от 28.11.2002 года № жилой <адрес> признан аварийным.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Шолыгиной Е.М. и Шолыгиной А.Г. в собственность (по 1/2 доли за каждой) с учетом состава семьи из трех человек: Шолыгина Е.М., Шолыгина А.Г., Васильев А.Н. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 30,8 кв.м, состоящее из двух комнат.

После фактического предоставления Шолыгиной Е.М. и Шолыгиной А.Г. в собственность другого жилого помещения, прекратить их право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущены ошибки в применении норм материального права. Автор жалобу указывает, что на момент признания указанного дома к категории аварийных, действовало Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 года №. Согласно, которому рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагается на межведомственные комиссии. Жилой дом по адресу: <адрес> признанный непригодным для проживания на основании акта межведомственной комиссии не обязательно подлежит сносу, не исключен тот факт, что он может подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях.

В настоящее время, вопросы признания помещений, находящихся в собственности граждан, в многоквартирном доме, непригодными для проживания, а дом аварийным, регулируются ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года. Однако данный жилой дом, в установленном порядке не был, признан непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, в связи с чем процедура, предусмотренная постановлением Правительства, соблюдена не была.

Кроме того, автор жалобы указывает, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, а потому нарушенное право подлежит защите в порядке, предусмотренным статьей 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, в связи с чем суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, не просил отложить слушание по делу.

В судебном заседании Шолыгина А.Г. просила решение Фрунзенского районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Шолыгина Е.М., представитель комитета по управлению имуществом города Саратова, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лицо Васильев А.Н. - в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки неизвестны, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шолыгиной Е.М. и Шолыгиной А.Г. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 06.11.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2004 года (л.д. 12-15).

Согласно домовой книге № для прописки граждан, проживающих в <адрес> проживают и зарегистрированы постоянно Шолыгина Е.М., Шолыгина А.Г., Васильев А.Н (л.д. 82).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на имя Шолыгиной Е.М. и Шолыгиной А.Г. иное недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано (л.д.101-102).

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации Фрунзенского района от 28.11.2002 № признан непригодным для дальнейшего проживания.

В соответствии с актом межведомственной комиссии № от 22.11.2002 года установлено, что дом двухэтажный, кирпичный, материал кровли - шифер, отопление от газовых печей, холодное водоснабжение и канализация, централизованные от городских сетей. Дом находится в оползневой зоне, в результате чего фундамент и стены имеют трещины осадочного характера раскрытием до 80 мм, кирпичная кладка фундамента и наружных стен деформирована, газовые печи находятся в аварийном состоянии. Требуется отселение жильцов, проведение работ по укреплению. Заключение: дом следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания.

Указанный акт был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года № 529. На момент признания дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Статья 8 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года № 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).

Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).

Согласно распоряжению администрации Фрунзенского района города Саратова №-р от 28.11.2002 года об утверждении актов межведомственной комиссии жилой <адрес>, расположенный по <адрес> признан аварийным.

С введением в действие Жилищного кодекса РФ внесены изменения в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В период с 2002 года по 2012 годы вопрос о реконструкции дома либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.

По мнению судебной коллегии, внесение указанных изменений в законодательство и факт неизъятия земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Судом первой инстанции при постановлении решения был исследован вопрос о добросовестности истцов и отсутствии в их действиях злоупотребления правом, поскольку было установлено, что спорное жилое помещение было приобретено истцами 06.10.2004 года, то есть после признания дома аварийным. На момент приобретения жилого помещения Шолыгина А.Г. являлась несовершеннолетней. При приобретении указанного выше жилого помещения истцам не было известно о том, что дом признан аварийным, поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области отсутствовали какие-либо сведения о признании дома аварийным. Со стороны администрации муниципального образования «Города Саратова» мер по отселению истцов с 2004 года принято не было, истцы в спорном помещении проживают постоянно, иных жилых помещений не имеют.

Учитывая изложенное, исходя из положений жилищного законодательства, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам, благоустроенное жилое помещение в собственность является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции, верно, определены значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: