Судья Егорова И.А. Дело № 33-5970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в сумме 5.000 руб. по исполнительному производству №, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. (далее – пристав) от <дата> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований указывала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения суда о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить в собственность ФИО7 и ФИО8 на семью из двух человек по 1/2 доле на праве общей долевой собственности благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 22,7 кв.м, в черте г. Саратова. Указывала, что решение суда не было исполнено по уважительным причинам, поскольку срок исполнения судебного решения, установленный судебным приставом-исполнителем, был недостаточен с учетом специфики и сложности процедуры принятия решений о предоставлении жилых помещений. Кроме того, в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 100 решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений. Полагала, что требование судебного пристава вынесено без учета сложности процедуры предоставления жилых помещений. Указывала, что решение суда не исполнено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия у должника объекта долга – жилого помещения отвечающего судебному решению. Поскольку данные обстоятельства судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены, просила отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

Администрация МО «Город Саратов» в жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением <данные изъяты> от <дата> на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению в собственность ФИО7 и ФИО8 на семью из двух человек по 1/2 доле на праве общей долевой собственности благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью не менее 22,7 кв.м, в черте г. Саратова.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по указанному решению <данные изъяты>.

Администрации МО «Город Саратов» установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, администрация МО «Город Саратов» была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением решения суда <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 руб. ввиду неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Копия постановления получена должником <дата>.

Однако до настоящего времени решение суда о предоставлении в собственность ФИО7 и ФИО8 на семью из двух человек по 1/2 доле на праве общей долевой собственности. Благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 22,7 кв.м, в черте г. Саратова не исполнено.

При этом должником не представлено доказательств уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Кроме того, администрацией не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты>. Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения с требуемыми характеристиками, не имеет существенного значения для дела, поскольку должник не лишен возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю жилое помещение с лучшими характеристиками либо принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО «Город Саратов» исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным.

Довод жалобы о том, что решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку в настоящее время не исполнено более 30 решений районных судов г. Саратова о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку наличие у должника обязанности по исполнению судебных решений в отношении других взыскателей не является достаточным основанием для неисполнения требований указанного исполнительного документа. Постановлений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось.

Несостоятельным является довод жалобы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. без учета положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вышеуказанная норма закона регламентирует порядок освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также порядок снижения размера исполнительского сбора. При этом полномочиями по разрешению вопроса об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию наделен только суд, а судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО «Город Саратов» в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи