Судья Королькова Т.В. Дело № 33 – 6009/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипенко А.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07.08.2012 года, которым Филипенко А.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» С., действовавшей на основании доверенности от …. года, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставление решения суда без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филипенко А.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 26.03.2008 года работал в ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» …... Приказом ответчика от … года № был незаконно уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности работников организации. 26.01.2012 года Филипенко А.И. обратился с заявлением в Буденовскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края, полагая, что прокурор обязан обратиться в правоохранительные органы и в суд за защитой нарушенных прав истца. В Буденовский городской суд Ставропольского края истец смог обратиться только 07.06.2012 года после получения от ответчика и из Государственной инспекции труда в Саратовской области документов, необходимых для подачи искового заявления. 25.06.2012 года истец получил определение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 15.06.2012 года о возвращении настоящего иска в связи с неподсудность дела данному суду. По мнению истца, указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска им процессуального срока, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Филипенко А.И. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что обратился за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру в установленный законом срок, суд при вынесении решения не дал оценки противоправным действиям должностных лиц прокуратуры и Государственной инспекции труда в Саратовской области, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности. По мнению истца, прокурор в силу статей 45, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан был обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением о восстановлении истца на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко А.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Филипенко А.И., извещённый о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из дела видно и установлено судом, что с 26.03.2008 года по 30.12.2011 года Филипенко А.И. работал в ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим». Приказом ответчика от … года № он уволен с работы с 30.12.2011 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

В день увольнения истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, им была получена трудовая книжка.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова 26.06.2012 года, то есть по истечении месячного срока после произведенного увольнения.

С момента увольнения и до обращения сначала в Буденовский городской суд Ставропольского края 15.06.2012 года, а затем в Октябрьский районный суд города Саратова Филипенко А.И. не болел, не находился в командировке, не ухаживал за тяжелобольными членами семьи. Из объяснений истца следует, что он имеет юридическое образование и большой стаж работы в правоохранительных органах.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что при обращении в межрайонную Буденовскую прокуратуру Ставропольского края Филипенко А.И. не ставил вопрос о подаче иска прокурором о защите его трудовых прав; на момент обращения в прокуратуру истец имел на руках пакет документов, достаточный для реализации своего права на обращение в суд, в том числе, не был лишён возможности обратиться с запросом в ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» о выдаче ему документов, связанных с работой, для последующего обращения в суд; Филипенко А.И. имел реальную возможность своевременно обратиться в Октябрьский районный суд города Саратова с настоящим иском как лично, так и через представителя, однако этого не сделал, избрав для себя иной способ защиты своих прав; подача иска в суд о защите трудовых прав гражданина является правом прокурора и возможна только при наличии к тому достаточных оснований; обращение в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда и иные органы не прерывает течение срока, ссылка на указанные обстоятельства не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 4 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

В пункте 4 статьи 27 указанного закона определены условия, при которых прокурор вправе предъявлять иски в защиту прав и свобод граждан. При этом полномочия, предоставленные прокурору, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

Положения статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения граждан.

Как установил суд первой инстанции, по результатам проведённой проверки Государственная инспекция труда в Саратовской области не нашла нарушений ответчиком трудового законодательства в отношении Филипенко А.И.

Несогласие истца с действиями и решениями должностных лиц прокуратуры и Государственной инспекции труда в Саратовской области не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он изначально находился в неравных условиях по отношению к ответчику - несостоятельны. В адрес истца судом направлялись письма с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе, положения статей 48, 53, 54 ГПК РФ, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.07.2012 года, заявление ответчика о пропуске процессуального срока.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: