Судья: Юдина С.В. Дело № 33 – 5965/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13.08.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее Пристав) от 25.07.2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указывала на то, что на основании исполнительного листа №, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о возложении на Администрацию обязанности предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, 06.07.2012 года Приставом возбуждено исполнительное производство №. 25.07.2012 года Приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, Администрация объективно не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. В настоящее время Администрацией в связи с отсутствием свободных жилых помещений не исполнено более 100 судебных решений о предоставлении жилья гражданам различных категорий. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной неисполнения решения суда, поскольку свидетельствует о неисполнении решения суда в связи с непреодолимой силой.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Не согласна с данной судом оценкой представленных доказательств. Иные доводы жалобы на решение суда аналогичны доводам жалобы на постановление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 06.07.2012 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Сущность взыскания по указанному исполнительному производству состоит в возложении на Администрацию обязанности предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с требованиями вышеназванных норм в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что копия указанного постановления была получена Администрацией и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 25.07.2012 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Несостоятельной является и ссылка Администрации на ч. 7 ст. 112 Закона, согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском Администрация в суд не обращалась (ч. 6 ст. 112 Закона).

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: