Судья Кулагин П.В. Дело № 33-5930 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Кириной Л.А., судей Кучминой А.А., Паршиной С.В., при секретаре Морозовой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровской М.П. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 г., которым Макаровской М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Зориной А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Макаровской М.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаровская М.П. обратилась в суд с иском к Зориной А.Д. ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности с Селюх А.В. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Собственник домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, Зорина А.Д., незаконно заняла часть принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, возведя забор по смежной границе из металлической сетки длиной <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м. Зорина А.Д. не отрицает факта самовольного занятия земельного участка, но переносить забор отказывается. С учетом уточнений заявленных требований истец просила обязать Зорину А.Д. в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать судебные расходы. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Макаровская М.П. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В доводах жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка установленному факту наложения земельного участка ответчика на её земельный участок, что подтверждается ситуационным планом участков и заключением землеустроительной экспертизы. Также не согласна с оценкой суда представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта. Показания специалиста ФИО9 об отсутствии наложений участков в решении суда неверно отражены и необоснованно положены в основу вынесенного решения. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ей не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не удовлетворено ходатайство её представителя о допросе свидетеля ФИО15, который мог пояснить о нарушении прав истца со стороны ответчика. В письменных возражениях Зорина А.Д. просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании Макаровская М.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик Зорина А.Д., третье лицо Селюх А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Отказывая Макаровской М.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение забора ответчиком и нарушения со стороны ответчика права собственности истца на земельный участок. Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаровской М.П. на праве общей долевой собственности с Селюх А.В. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Зориной А.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9-19, 71). Земельный участок, принадлежащий Зориной А.Д., сформирован 19 декабря 2003 г. Границы земельного участка, находящегося на момент проведения межевых работ в муниципальной собственности, согласованы предыдущим владельцем земельного участка ФИО10 с владельцами смежных земельных участков, в том числе с Макаровской М.П. (л.д. 56). В результате межевых работ были определены границы земельного участка, составлена карта (план) земельного участка с указанием геоданных координат (л.д. 57). Постановлением главы администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 29 декабря 2003 г. № 2143 земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен ФИО10 в аренду сроком на 5 лет с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства (л.д. 49), на основании названного постановления заключен договор аренды (л.д. 58-62). 27 января 2004 г. указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (л.д. 50). Постановлением главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 06 июля 2009 г. № 1557 указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен Зориной А.Д. в собственность в связи с приобретением ею у ФИО10 жилого дома (л.д. 64). Право собственности Зориной А.Д. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2009 г. (л.д. 71). Межевые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Макаровской М.П. и Селюх А.В. проведены в июне 2008 г., границы участка были согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе с Зориной А.Д. (л.д. 136 - 138) Согласно заключению эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 16 июля 2012 г. № 2433/4-2 фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, на земельный участок имеется наложение исследуемого объекта (забора), площадь земельного участка, которую занимает исследуемое строение (забор) составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 101-106). Согласно объяснениям Макаровской М.П. суду первой и апелляционной инстанций спорный забор возведен в 1997-1998 г.г. её супругом и прежним собственником земельного участка ответчика – Заломновым. После установки забора спора с прежним собственником относительно местоположения ограждения не было (л.д.123 оборот). Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 следует, что спорный забор был возведен до приобретения Зориной А.Д. земельного участка и жилого дома. Кем именно был возведен забор свидетелям неизвестно. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО14 и объяснениям третьего лица Селюх А.В., данных суду первой инстанции, спорный забор был возведен по согласованию с Макаровской М.П. (л.д. 84). Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение права собственности Макаровской М.П. в отношении принадлежащего ей земельного участка в результате виновных действий ответчика. При изложенных обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка факту наложения земельных участков сторон, не влечет отмену постановленного решения. При этом судом первой инстанции в решении дана надлежащая критическая оценка заключению эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе, показаний специалиста ФИО9 и заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля ФИО15, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 23 июля 2012 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетеля начальника отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района ФИО15 В судебное заседание, назначенное на 13 августа 2012 г., ФИО15 не явился. Представитель истца Тельнова И.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО15 Заявленное в дальнейшем в процессе рассмотрения дела 13 августа 2012 г. представителем истца Тельновой И.В. ходатайство о допросе ФИО15 в качестве свидетеля судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, обязанность по представлению доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны спора. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровской М.П. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: