Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-5844

16 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковиной А.И. к Горемыкиной А.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении и восстановлении права собственности по апелляционной жалобе Горемыкиной А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Горемыкиной А.А., представителя Горемыкиной А.А. по доверенности Савиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Головатюк О.В., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Лысенко А.В., представителя Лысенко А.В. по ордеру Пожарова П.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Яковина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекращении и восстановлении права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 году она решила подарить дом и земельный участок своему внуку Лысенко А.В. Узнав о ее желании, мать ответчика и внучка истца, Головотюк О.В., предложила нанять сотрудника агентства недвижимости для заключения договора дарения, для чего была выдана доверенность на имя Хухровой Ю.П., которая была представлена как сотрудник агентства недвижимости. По просьбе Головотюк О.В. истец зарегистрировала в квартире Горемыкину А.А. После заключения договора дарения истец его не видела, от родственницы узнала, что согласно договору она подарила принадлежащий ей дом по 1/2 доли Лысенко А.В. и Горемыкиной А.А. Дарить 1/2 доли в праве собственности на дом Горемыкиной А.А. она не желала, так как не поддерживала с ней близких отношений. Последняя не оказывает ей помощи, уклоняется от контактов, не принимает никакого участия в содержании недвижимого имущества, фактически передача дара по договору дарения не произошла. Указывая Горемыкину А.А. в доверенности, истец полагала, что соглашается на ее регистрацию по своему адресу проживания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать договор дарения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 апреля 2010 г. между Яковиной А.И. в лице Хухровой Ю.П., действующей на основании доверенности, Горемыкиной А.А. и Лысенко А.В., недействительным в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности Горемыкиной А.А., прекратить право собственности Горемыкиной А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, забор, сливную яму, уборную, погреб, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сливную яму, уборную, погреб, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Яковиной А.И.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года постановлено: признать недействительным договор дарения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из жилого дома с хозяйственными пристройками и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка, заключенный 24 апреля 2010 г. между Яковиной А.И. в лице Хухровой Ю.П. и Горемыкиной А.А., Лысенко А.В. в части дарения Горемыкиной А.А. 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Прекратить право собственности Горемыкиной А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Яковиной А.И. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С постановленным решением не согласилась Горемыкина А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что мнение суда об удовлетворении требований ошибочно, не соответствует закону. Судом не устанавливались обстоятельства заключения договора поручения Яковиной А.И. с представителями, и не оценивалась направленность воли на выполнение комплекса юридически значимых действий в ее интересах. Не представлено доказательств того, что лицо, заключившее сделку по поручению Яковиной А.И., отступило от условий поручения, нарушило их каким-либо образом. Доверенность не была отменена. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что имеет место порок воли, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Яковина А.И. заблуждалась относительно природы сделки.

Истец Яковина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Хухрова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Яковиной А.И., суд первой инстанции указал, что при заключении договора дарения от 24 апреля 2010 г. имело место несоответствие волеизъявления дарителя ее действительной воле, договор дарения от 24 апреля 2010 г. недействителен в части дарения 1/2 доли дома и земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: 06 февраля 2009 года Яковина А.И. в силу своего возраста (более 90 лет), психологического состояния, особенностей психики, выдавая нотариально удостоверенную доверенность Хухровой Ю.П. на право распоряжения недвижимым имуществом по адресу:<адрес>, путем заключения договора дарения в пользу Горемыкиной А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности заблуждалась относительно природы сделки. Такое заблуждение было существенным. То есть, намерения Яковиной А.И., изложенные в доверенности на право отчуждения недвижимого имущества в форме дарения не соответствовали её воле. Суд счел, что с учетом фактически установленных обстоятельств, доверенность от 06 февраля 2009 года нельзя признать законной сделкой. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Хухровой Ю.П. на основании выданной ей доверенности не могло быть отчуждено спорное имущество, поскольку истец желала распорядиться принадлежащим ей имуществом только в пользу внука Лысенко А.В., поэтому имело место несоответствие волеизъявления дарителя его действительной воле, в связи с чем договор дарения признан судом недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В силу пункта 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон (например, вместо договора пожизненного содержания с иждивением), стороны в действительности совершили иную сделку (например, договор дарения). Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2009 г. Яковина А.И. выдала Хухровой Ю.П. и Коровниковой Л.А. нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую последним право быть представителями истца во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления документов на земельный участок к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписи договора купли-продажи и/или договора аренды земельного участка, регистрации права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, подготовки документов для дарения и подарить по 1/2 доли каждому: Горемыкиной А.А. и Лысенко А.В. жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок по указанному адресу.

24 апреля 2010 г. истцом в лице представителя Хухровой Ю.П. был заключен договор дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Яковиной А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 1993 г., постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19 марта 2010 г. № 1716, кадастрового паспорта здания от 29 января 2010 г., право зарегистрировано 20 апреля 2010 г.

Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию 05 мая 2010 года, 07 мая 2010 года Горемыкиной А.А. и Лысенко А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли на дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, требования Яковиной А.И. о признании договора от 24 апреля 2010 г. недействительным в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок Горемыкиной А.А. основаны на выдачи ею под влиянием заблуждения доверенности на имя Хухровой Ю.П. для совершения от имени истца действий, направленных, в том числе и на заключение договора дарения.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец не оспаривала доверенность, выданную на имя Хухровой Ю.П., в которой она фактически выразила свою волю на дарение доли в спорном недвижимом имуществе ответчику Горемыкиной А.А.

Указанная доверенность не только не признана недействительной, но и не была в свое время отозвана истцом.

В решении суда отсутствуют доказательства того, что Яковина А.И. при заключении договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка была введена в заблуждение относительно природы сделки действиями ответчика Горемыкиной А.А., поскольку лично в подписании договора дарения не участвовала, в регистрирующем органе не присутствовала. Хухрова Ю.П., на чье имя Яковиной А.И. выдавалась доверенность, к участию в деле в качестве ответчика истцом не привлечена, каких-либо требований, связанных с необходимостью восстановления прав истца, к ней не заявлено.

Приведенные в решении суда показания как истца Яковиной А.И., так и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждают, что истец имела намерение именно подарить принадлежащую ей недвижимость. То обстоятельство, что Яковина А.И. желала подарить дом и земельный участок только внуку Лысенко А.В., не свидетельствует о наличии заблуждения у истца относительно природы сделки.

Кроме того, истец зарегистрирована и до настоящего времени проживает в спорном домовладении.

На основании изложенного вывод суда о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок недействительным на основании ст. 178 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки – договора дарения.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Яковиной А.И. к Горемыкиной А.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении и восстановлении права собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи