Судья Кочетков Д.И. Дело № 33-6200/2012

23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее ООО «УО «Жилкомплекс») на определение Кировского районного суда г. Саратова

от 23 августа 2012 года, которым с ООО «УО «Жилкомплекс» в пользу Елисеева В.П. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО «УО «Жилкомплекс» Беляева А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Елисеева В.П.- Деревягина С.И. возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года удовлетворено исковое заявление Елисеева В.П. к ООО «УО «Жилкомплекс» об устранении препятствий в получении информации, возмещении морального вреда (л.д. 24-26).

07 августа 2012 года Елисеев В.П. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 31).

Определением суда от 23 августа 2012 года заявление Елисеева В.П. удовлетворено, с ООО «УО «Жилкомплекс» в его пользу взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 10 000 рублей (л.д. 43).

Не согласившись с данным определением, ООО «УО «Жилкомплекс» в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение норм процессуального права. Полагает, что удовлетворяя заявление Елисеева В.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд нарушил принцип разумности, поскольку денежная сумма в размере 10000 рублей не соразмерна сложности гражданского дела и степени фактического участия представителя в рассмотрении дела. Автор жалобы также указывает на, что ООО «УО «Жилкомплекс» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит правильным оставить определение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридической помощи от 25 апреля 2011 года Деревягин С.И. принимает на себя обязательство оказать Елисееву В.П. юридическую помощь по досудебному и судебному разбирательству с ООО «УО «Жилкомплекс» на предмет получения информации. Общая стоимость услуг по данному договору составила 10000 рублей (л.д. 32).

Денежные средства по договору выплачены Елисеевым В.П. Деревягину С.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными расписками (л.д. 37-41).

Взыскивая полностью компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, т.е. в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учел объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной истцу юридической помощи (подготовка письменных обращений в ООО «УО «Жилкомплекс», составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании). Поэтому, вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом с ООО «УО «Жилкомплекс» в пользу Елисеева В.П. судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Несостоятельным является и довод жалобы о неизвещении судом ООО «УО «Жилкомплекс» о месте и времени рассмотрения заявления, поскольку судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2012 года, данное почтовое отправление было получено представителем ООО «УО «Жилкомплекс» (л.д. 36).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: