Судья Монина О.И. Дело № 33-6243/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ласковой Н.Ф. Лопашенко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ласковой Н.Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Ласковой Н.Ф. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 234550 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 5545 рублей 50 копеек, а всего в сумме 240095 (двести сорок тысяч девяносто пять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ласковой Н.Ф. о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Ласковой Н.Ф. Лопашенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ласковой В.Ф, мотивируя свои требования тем, что в городе Саратове на пересеченииулиц Астраханской и Шелковичной г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI ELANTRA гос. рег. знак (…) под управлением Ласковой Н.Ф. и NISSAN MICRA гос. рег. знак (…) под управлением Андреевой Ю.О. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Ласковой В.Ф. Ответственность Ласковой В.Ф. за вред, причиненный при эксплуатации автомашиныHYUNDAI ELANTRA застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашинаNISSAN MICRA гос. рег. знак (…), принадлежащая Андреевой Ю.О.получила механические повреждения, сумма ущерба составила 308 500 рублей 95 копеек. Поскольку междуАндреевой Ю.О.и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного комбинированного страхования названного транспортного средстваАндреева Ю.А. обратилась в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествиестраховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 308 500 рублей 95 копеек. Согласно ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба, к лицу, виновному в его причинении.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомашиныHYUNDAI ELANTRA гос. рег. знак (…) застрахована в ООО «Росгосстрах», Саратовский филиал СОАО «ВСК» обратился с претензией в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах», в связи с чем последнее перечислило СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 61 916 рублей 50 копеек, поскольку ранее по данному страховому случаю с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреевой Ю.О. взыскано страховое возмещение в размере 58 083 рубля 50 копеек. Таким образом, размер убытков, понесенных СОАО «ВСК» по данному страховому случаю с учетом выплаты по претензии страхового возмещения ООО «Росгосстрах» составил 246 584 рублей 95 копеек (308 500,95 руб. - 61 916 916,50 руб.).

Ласкова Н.Ф.после направленной СОАО «ВСК» в ее адрес соответствующей претензии убытки, понесенные СОАО «ВСК» не возместила, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать сЛасковой В.Ф. в свою пользу в счет компенсации страхового возмещения 246 584 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 5665 руб. 84 коп.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель Ласковой Н.Ф. Лопашенко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на фальсифицированных истцом доказательствах. судом не дано оценки тому, что заключение эксперта носит вероятный, а не категоричный характер.

В судебном заседании представитель Ласковой Н.Ф. Лопашенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель СОАО «ВСК» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2010 года на пересечении улиц Астраханской и Шелковичной г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI ELANTRA гос. рег. знак (…) под управлением Ласковой Н.Ф. и NISSAN MICRA гос. рег. знак (…) под управлением Андреевой Ю.О.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Ласкова В.Ф.

Актом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2010 года, составленным ООО «Н», установлен перечень повреждений, причиненных автомашине NISSAN MICRA.

Согласно калькуляции к заказ-наряду № НСР-БКР/СР/3не-01932/П ООО «Б» общая стоимость восстановительного ремонта вышеназванной автомашины с учетом перечня повреждений, указанного в акте осмотра, составляет 308500 руб. 95 коп.

Заключением эксперта ООО «Н» от 05 июля 2012 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN MICRA гос. рег. знак (…) с учетом износа деталей, подлежащих замене могла составлять 315 623 рубля.

07 октября 2010 годамеждуАндреевой С.Ю.и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средстваNISSAN MICRA гос. рег. знак (…), в связи с чем СОАО «ВСК» по указанному событию выплатилоАндреевой С.Ю.страховое возмещение в размере 308 500 руб. 95 коп. путем оплаты ООО «Б» стоимости восстановительного ремонта автомашины.

ООО «Росгосстрах» с учетом оплаты по указанному страховому случаюАндреевой Ю.О.величины утраты товарной стоимости транспортного средстваNISSAN MICRA гос. рег. знак (…)в размере 58 083 рублей 50 копеек, перечислило СОАО «ВСК» в счет возмещения страхового возмещения 61 916 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» о взыскании с Ласковой Н.Ф. денежных средств в указанном им размере.

Довод жалобы о фальсификации истцом письменных доказательств следует признать необоснованным, поскольку хронологические несовпадения в датах составления претензии, платежных поручений не могут свидетельствовать о том, что страховое возмещение истцом Андреевой Ю.О. фактически не выплачивалось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта получило оценку суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ данное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами и в основу вывода о размере суммы, подлежащей взысканию, судом положена калькуляция к заказ-наряду № НСР-БКР/СР/3не-01932/П ООО «Б».

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ласковой Н.Ф. Лопашенко В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: