Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5988 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. (далее – пристав) от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. В обоснование своих требований указывала, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учтено, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа недостаточен для его исполнения с учетом отсутствия свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, отвечающего требованиям решения суда. Указывала, что решение суда не было исполнено по уважительным причинам, поскольку срок исполнения судебного решения, установленный судебным приставом-исполнителем, был недостаточен с учетом специфики и сложности процедуры принятия решений о предоставлении жилых помещений. Кроме того, в связи с тем, что на исполнении находится более 100 судебных решений о предоставлении жилого помещения, считает причину несвоевременного исполнения требования исполнительного документа объективным обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения Заводского районного суда г. Саратова. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. от <дата> о взыскании исполнительского сбора. Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение. Администрация МО «Город Саратов» в жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона). Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона). Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Из материалов дела следует и установлено судом, что решением <данные изъяты> на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 23,29 кв.м, состоящее из одной комнаты. <дата> судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем было <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 руб. ввиду неисполнения исполнительного документа. Однако до настоящего времени решение суда о предоставлении ФИО7 благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 23,29 кв.м, состоящее из одной комнаты, не исполнено. При этом должником не представлено доказательств уважительности нарушения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Кроме того, администрацией не представлено доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области. Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения с требуемыми характеристиками, не имеет существенного значения для дела, поскольку должник не лишен возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю жилое помещение с лучшими характеристиками либо принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО «Город Саратов» исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным. Довод жалобы о том, что решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку в настоящее время не исполнено более 350 решений районных судов г. Саратова о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку наличие у должника обязанности по исполнению судебных решений в отношении других взыскателей не является достаточным основанием для неисполнения требований указанного исполнительного документа. Решений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО «Город Саратов» в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
по указанному решению <данные изъяты>, администрации МО «Город Саратов» установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, администрация МО «Город Саратов» была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Копия постановления направлена должнику почтой. Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.