17 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Дадашева М.Б. к Арзямову С.Ю. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Дадашева М.Б. - Краева Е.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Дадашева М.Б. - Краева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дадашев М.Б. обратился в суд с иском к Арзямову С.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел у ответчика нежилое помещение-магазин, общей площадью 211,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц им. ФИО9 и им. ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и свидетельством о регистрации права собственности от <дата>. В процессе эксплуатации приобретенного нежилого помещения истцом выявлены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли - продажи недвижимости. Истец устранил имеющиеся недостатки здания за свой счет, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 330234 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6502 рублей 34 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 30 августа 2012 года производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ (как возбужденное по иску, не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

На определение о прекращении производства по делу представителем истца Краевым Е.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу с направлением дела в Заводской районный суд г. Саратова для дальнейшего рассмотрения.

Автор жалобы полагает вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что исковые требования заявлены физическим лицом к физическому лицу и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права собственника нежилого имущества, которое было допущено при заключении договора купли-продажи. По утверждению автора жалобы, при заключении сделки купли-продажи истец и ответчик выступали как физические лица, действующее законодательство, регламентирующее порядок регистрации перехода права собственности по сделкам с недвижимым имуществом, не предусматривает каких-либо особенностей для регистрации права собственности в отношении индивидуальных предпринимателей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий – экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> между Арзямовым С.Ю. (действующим на стороне продавца) и Дадашевым М.Б. (действующим на стороне покупателя) заключен договор купли - продажи недвижимости, объектом сделки являлось нежилое двухэтажное здание (с цоколем) – магазин, общей площадью 221,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении улиц им. ФИО9 и ФИО10

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя, Арзямов С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, Дадашев М.Б. – с <дата> (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> и <дата> - л.д. 31-33). В ходе судебного разбирательства Дадашев М.Б. подтвердил, что приобретенное им по договору купли-продажи нежилое здание используется по назначению – в качестве магазина.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду правомерен и соответствует нормам ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектами спора являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, а объектом гражданских правоотношений выступает нежилое здание, используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что сделка купли-продажи совершалась не между индивидуальными предпринимателями, а между физическими лицами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на момент приобретения нежилого здания участники сделки уже имели статус индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что приобретенный объект недвижимости (магазин) используется Дадашевым М.Б. не для извлечения прибыли, а для удовлетворения личных потребностей, суду не представлено.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи