Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-5788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родникова С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Родникову С.Н. отказано в удовлетворении заявления на действие (бездействие) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области Коваленко Н.П. (доверенность от <дата>), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родников С.Н. обратился в районный суд с требованием о признании решения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области (далее – Управление Росздравнадзора по Саратовской области) об отказе в рассмотрении его жалобы по существу, содержащемся в письме руководителя данного органа ФИО9 № от <дата>, незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы; обязать руководителя Управления Росздравнадзора по Саратовской области устранить допущенные нарушения в полном объеме, рассмотрев его жалобу на решение руководителя <данные изъяты> содержащееся в письме № от <дата> по существу.

В обоснование требований указывал, что в октябре 2011 г. он прошел освидетельствование в бюро №, филиал <данные изъяты> (далее – бюро №). Однако руководитель бюро № отказал ему в составлении индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРИ), содержащей рекомендацию об его нуждаемости в такой форме реабилитации как улучшение жилищных условий. Он обжаловал данный отказ руководителю <данные изъяты> Письмом № от <дата> руководителя <данные изъяты> он был уведомлен, что вышеуказанное решение является законным. Решение руководителя <данные изъяты> содержащееся в письме № от <дата>, он обжаловал <дата> в прокуратуру <адрес>, которая направила его жалобу для рассмотрения по существу в Управление Росздравнадзора по Саратовской области. Письмом руководителя Управления Росздравнадзора по Саратовской области ФИО9 № от <дата> (получено <дата>) он уведомлен об отказе в рассмотрении его жалобы по существу. Считал отказ неправомерным.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, включая дополнение к ней, Родников С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что на момент вынесения <данные изъяты> решения от <дата> об отказе в удовлетворении его иска к <данные изъяты> вопрос о составлении ему индивидуальной программы реабилитации инвалида не был предметом судебного разбирательства, а потому ссылка на указанное решение суда несостоятельна. Считает, что суд не обеспечил участие в судебном заседании его законного представителя в соответствии со ст.ст. 37, 45, 50, 52 ГПК РФ и Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», чем было нарушено его право на получение бесплатной юридической помощи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Родников С.Н. <дата> обратился с жалобой к руководителю <данные изъяты> на решение руководителя бюро №, филиала <данные изъяты> в которой просил проверить законность и обоснованность решения бюро №, филиала <данные изъяты> в части отказа составления ему индивидуальной программы реабилитации инвалида, содержащей рекомендацию об его нуждаемости в такой форме реабилитации как улучшение жилищных условий.

По данному обращению ему дан ответ № от <дата>, в котором указано, что обеспечение жилой площадью «Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. № 2347 - р, и формой индивидуальной программы реабилитации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.08.2008г. № 379н, не предусмотрено.

Не согласившись с ответом от <дата> № заявителем подана жалоба прокурору <адрес> на решение руководителя <данные изъяты> которая была направлена руководителю Управления Росздравнадзора по Саратовской области.

Согласно ответу руководителя Управления Росздравнадзора по Саратовской области от <дата> № заявитель проинформирован, что в соответствии с ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» от 21.04.2006 г. № 59 обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения. Также указывалось, что в связи с указанной информации о решении <данные изъяты> от <дата> об отказе в исковом заявлении <данные изъяты> обращение не может быть рассмотрено.

При отказе в удовлетворении требований районный суд исходил из того, что ответ на его жалобу дан руководителем Росздравнадзора по Саратовской области <дата>, поставленные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения <данные изъяты>, которым принято решение от <дата>

Судная коллегия считает данные выводы районного суда ошибочными.

В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ указано, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Положениями частей 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 9 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч.2 ст. 11 названного Закона обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Положениями пунктов 1, 2, 3, пп. «а» п. 4 постановления Правительства РФ от 06.04.2004 г. N 155 (в редакции от 28.01.2011 г.) "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Основными функциями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития являются: а) организация и осуществление контроля и надзора в сфере здравоохранения и социальной защиты населения, в том числе за медицинской деятельностью, деятельностью в сфере обращения лекарственных средств, деятельностью по оказанию протезно-ортопедической помощи.

В Положении о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации), утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 205 (в редакции от 28.03.2011 г.) указано, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития является Управление Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из решения <данные изъяты> от <дата> следует, что предметом рассмотрения являлись требования о признании незаконным решения руководителя <данные изъяты> ФИО10 об отказе во внесении в программу реабилитации потерпевшего (ПРП) заключения о необходимости улучшения в порядке реабилитации жилищных условий истца, которое содержалось в письме № от <дата>; возложении обязанности на руководителя <данные изъяты> устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем внесения в реабилитационную программу пострадавшего (ПРП) заключения о необходимости улучшения жилищных условий истца в порядке реабилитации.

Таким образом, указанные требования были иными, чем те, которые Родникова С.Н. обжаловал в своем обращении, рассмотренном Управлением Росздравнадзора по Саратовской области. Из обращения не следует, что Родников С.Н. обжалует решение <данные изъяты> от <дата>, а потому Управлением Росздравнадзора по Саратовской области должно было рассмотреть указанное обращение по существу поставленных в нём вопросов (п.4 ч.1 ст.10 Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ), а не возвращать его без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 11 Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> отменить.

Принять новое решение:

призвать незаконным отказ территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области в рассмотрении обращения Родникова С.Н.;

обязать территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области рассмотреть обращение Родникова С.Н. от <дата> на решение руководителя ФГУ «Главное бюро медико-социальнйо экспертизы по Саратовской области» по существу поставленных в нём вопросов и дать Родникову С.Н. письменный ответ по существу этих вопросов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи