Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33 - 5944

16 октября 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» на частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Содействие» (далее – МОО «ЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Ефанову И.В. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий. В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2012 г. в отношении ответчика были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей, в результате которых выявлены нарушения, выразившиеся в реализации товаров с истекшим сроком годности, непредоставлении документа о соответствии товара техническим регламентам, ненадлежащем оформлении ценников на товар.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в адрес МОО «ЗПП «Содействие» судом вынесено частное определение.

В частной жалобе МОО «ЗПП «Содействие» просит отменить частное определение. В доводах жалобы указывает, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей является правом, а не обязанностью общественных объединений потребителей, в связи с чем общественное объединение потребителей сохраняет право выбора обращения в суд с заявлением о защите прав потребителей либо направления в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей. Кроме того, решение суда не содержит выводов о нарушении законодательства со стороны МОО «ЗПП «Содействие».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Основанием для вынесения оспариваемого частного определения, по мнению суда первой инстанции, явилось нарушения законности со стороны истца в виде несоблюдения положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, в том, что осуществив общественный контроль, общественной организацией не была направлена в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информация о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В ст. 46 указанного закона предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Указанные полномочия МОО «ЗПП «Содействие» отражены также в Уставе данной организации.

Следует отметить, что п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм законодательства, устанавливающих эти права. Следовательно, направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов, является правом общественного объединения потребителей, а не обязанностью.

В связи с изложенным вывод суда об установлении нарушений законности со стороны МОО «ЗПП «Содействие» в виде несоблюдения требований ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах частное определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 г. в адрес МОО «ЗПП «Содействие» отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи