Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пункиной Т.М., Соболевой И.В.
при секретаре Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационным жалобам Олийнык И.Я., прокуратуры Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:
взыскать с прокуратуры Саратовской области в пользу Олийнык И.Я. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с прокуратуры Саратовской области в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Олийнык И.Я., представителя прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А. по доверенности, просивших жалобы удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Олийнык И.Я. обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области о возмещении морального вреда в размере 2-х млн. руб., связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 21.03.2005 г. в 07 час. утра по вине водителя Красильникова С.П. при следующих обстоятельствах.
Водитель Красильников С.П., состоявший в трудовых отношениях с прокуратурой Калининского района Саратовской области, управляя автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный номер В ХХХ СА, закрепленным за прокуратурой Калининского района Саратовской области и принадлежащего ответчику, в которой находился пассажир Жмакин М.С., следуя по автодороге Саратов - Курск в сторону г. Балашова, нарушил требования Правил дорожного движения (п. 11.1 и 1.4 ПДД), т.к., прежде чем начать маневр обгона движущегося впереди автомобиля «Газель», не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер С ХХХ ВВ. под управлением истца, который совместно с пассажирами Олийнык О.В. и Белоноговым Я.В. двигался на своём автомобиле со скоростью примерно 60 км/час из г. Саратова в г. Балашов по полосе встречного движения.
В результате столкновения транспортных средств всем участникам ДТП, в т.ч. пассажирам, следовавшим в автомобилях истца и Красильникова С.П., были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, транспортные средства получили технические повреждения.
У истца имелся закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Ушибленная рана на правой голени, кровоподтёки и ссадины на голове и конечностях не расцениваются заключением медицинского освидетельствования истца от 22.03.2005 г. как вред здоровью.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Олийнык И.Я. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда. Также истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненных ему 21.03.2005 г. телесных повреждений при ДТП, поскольку истец считает, что ему был причинён тяжкий вред здоровью, а не средней тяжести, как было определено в акте судебно-медицинского освидетельствования от 22.03.2005 г. № 74.
В кассационной жалобе прокуратура Саратовской области просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, т.к. не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом, считая этот размер вреда не соответствующим обстоятельствам дела.
Кроме указанного, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с него госпошлины в размере 4000 руб., поскольку размер госпошлины определен судом неправильно. Государственная пошлина должна взиматься по иску о возмещении морального вреда, как неимущественного требования, на основании подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, который предусматривает оплату исковых заявлений неимущественного характера в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу прокуратуры Саратовской области в части изменения размера государственной пошлины подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло 21.03.2005 г. по вине водителя Красильникова С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим прокуратуре Саратовской области. Красильников С.П. нарушил п.11.1 и 1.4 ПДД, поскольку не убедился в безопасности при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением истца. В результате ДТП истцу и следовавшей в автомобиле в качестве пассажира Олийнык О.В. были причинены телесные повреждения.
Приказом № 5 от 09.02.2000 г. Красильников С.П. принят на должность водителя прокуратуры Калининского района Саратовской области.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2005 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Красильникова С.П. отказано по п.2 ст.264 УК РФ (л.д. 7-8).
Указанные обстоятельства ДТП нашли своё подтверждение в суде следующими материалами дела: материалом проверки № 1-79 пр-05 по факту ДТП, которое произошло 21.03.2005 г. на 70 км трассы Саратов-Курск; сообщением НУЗ «Дорожная клиническая больница» от 15.11.2010 г., согласно которому Олийнык И.Я. находился на амбулаторном лечении с 27.04.2005 г. по 10.01.2006 г., актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего от 22.03.2005 г. № 74.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22.03.2005 г. истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 35-36 материала проверки по факту ДТП № 1-79 пр-05).
В результате полученных травм истец с 21.03.2005 г. по 09.01.2006 г. находился на стационарном лечении в Лысогорской ЦРБ, в Саратовском научно исследовательском институте травматологии и ортопедии, далее проходил амбулаторное лечение и курс реабилитации в Дорожной клинической больнице ст. Саратов - 2.
Несостоятелен довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных ему 21.03.2005 г. при ДТП.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2010 г., истец не отрицал в суде, что в настоящее время на учёте в каком-либо медицинском учреждении по поводу полученной травмы 21.03.2005 г. не состоит, инвалидность ему не устанавливалась, никакие операции после аварии, связанные с причинением вреда здоровью, также ему не производились, последний раз по поводу полученных травм истец обращался к врачу 09.01.2006 г., после этой даты к врачам не обращался.
После отклонения судом заявленного ходатайства истец ни в дополнениях, ни в прениях не настаивал на назначении экспертизы (л.д.46-50). Поэтому при указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в заявленном ходатайстве. При этом само по себе установление степени тяжести телесных повреждений при указанных обстоятельствах не влияет на размер компенсации морального вреда, который определяется только судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень причинения вреда здоровью истца (физические и нравственные страдания). Размер вреда правильно определен в соответствии с нормами материального права (п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), поэтому при указанных обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда и удовлетворения жалоб в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы прокуратуры о том, что суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку иски о компенсации морального вреда, связанные с причинением вреда здоровью, закон относит к неимущественным искам, несмотря на то, что такой вред компенсируется в денежной форме. Поэтому государственная пошлина по таким требованиям подлежит взысканию на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Для физических лиц размер такой госпошлины составляет 200 руб. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Поэтому на основании ст.361 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению, взысканная с ответчика решением суда госпошлина в размере 4000 руб. подлежит снижению до 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 г. в части взыскания с прокуратуры Саратовской области в доход государства государственной пошлины изменить. Взыскать с прокуратуры Саратовской области в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи